Горе побежденным. Оно еще и в том, что победитель может тебя изобразить каким угодно.
Отдуплились победители по побежденным и после второй мировой войны. Где-то вполне по делу, а где-то весьма огульно.
С утверждением, что национал-социализм (н-с) являлся диктатурой реакционной буржуазии (обвинение «слева») мы разобрались. Тут даже необязательно углубляться в принципы устройства н-с государства, достаточно данных Нюрнбергского процесса. Перед которым, как было заявлено, предстала верхушка Рейха (кто остался жив). И где там среди главарей эта самая реакционная буржуазия? То-то.
Всё, в общем. Вопрос закрыли. Был н-с социализмом. И больше всего он напоминал СССР времен НЭПа и до коллективизации.
А вот с претензиями «справа» сложнее. Естественно, главная претензия – лишение буржуазии власти над обществом и государством – вслух не произносится. А говорится о тоталитарности н-с, национальной нетерпимости, антисемитизме, имперской внешней политике и массовых преступлениях против человечности.
Агрессивная внешняя политика - скорее всего к тактике, а не к стратегии н-с и во многом такая агрессивность является простым реваншизмом - следствием травмы Версаля. Выживи кайзеровская Германия и восстановись в схожий срок, она тоже начала бы войну за возвращение своих «исконных земель».
Являлся ли н-с тоталитаризмом? После 2014 года – совершенно точно да. Ибо в этом приснопамятном году в РФ-ии был принят закон, предусматривающий уголовное преследование за отрицание тоталитарности н-с. Потому да. Да, да и да. Тем более, что российское общество имеет очень смутное представление и о том, что такое тоталитаризм, и что в этом такого плохого (после 2014 года всё особенно сложно).
Тоталитарная власть есть институциональная система, которая берет под свой абсолютной и непререкаемый идеологический, политический и, как правило, экономический контроль как все общество в целом, так и важнейшие сферы его жизнедеятельности.
И если серьезно, то национал-социалисты действительно считали, что тоталитарная политическая власть есть то единственное организационное устройство, которое способно объединить всю нацию в сплоченную целостность и наиболее полно представлять ее интересы, реализовывать её мечты.
А как же демократия? Н-с полагали, что с превращением капитала в решающий политический фактор, арифметическая демократия превращается из механизма проведения в жизнь воли нации в механизм узурпации власти теми, кто «мыслит карманом» и потому в классическом («буржуазном») виде она им не нужна.
Так как планировалось осуществлять «национальный контроль» над государством? Одна партия сама по себе, какой бы объем полномочий она не получила, не потянет. Мы все видели вырождение КПСС и нам не надо объяснять почему это так.
И представьте себе – у них всё было продумано. Причем задумка в высшей степени оригинальна:
В отличие от фашизма, в системе национал-социализма государству отводилось отнюдь не центральное место. Государство должно быть лишь одним из триады элементов немецкой политической общности.
Данную общность образуют
- «Движение» (организованная сила – Национал-социалистическая немецкая рабочая пратия;
- «Государство» (собственно государственный аппарат);
- «Народ» (немцы, добровольно соорганизованные в различные непартийные и негосударственные объединения).
Обращаю ваше внимание на третий пункт – в нем речь об общественных организациях. А что такое общественные организации как ни основной элемент гражданского общества? И заодно социальные лифты, обеспечивающие ротацию элит через кооптирование в государственное и политическое управление лидеров общественного мнения (через систему «палат сословий и интересов»)
Более того, этот пункт трактовался очень широко. Это и среда обитания, комфортность места проживания, отношения с соседями, досуг и отдых (т.е. здесь же землячества, объединения по интересам, спортивные организации).
Для этой составляющей немецкой политической общности предполагалась широкая автономия и самостоятельность, демократическое формирование вертикали посредством прямых выборов из членов сообщества.
Не было других политических партий? А смысл? Ну можно придумать (вон, в странах «народной демократии» их было по несколько штук), но если буржуазия лишена возможностей тотального финансового подкупа, то победителем всегда будет одна партия – та, которая выражает народную волю, проводит политику соответствующую немецкому национальному характеру, т.е. НСДАП. И чего тогда тратить время на условности?
Для недопущения сращивания партийного и государственного аппарата (как вышло в СССР) заранее предусматривалось институциональное и организационное разделение партии и бюрократии, тяготение первой к народной, демократической составляющей.
Примечательно, что при возникновении спорных ситуаций предполагалось, что решения будут приниматься по принципу большинства: когда какие-либо две вертикали приходили к общему согласию, то третья (несогласная ранее) должна была адаптировать свою политику.
Вот это действительно важно, вот это реально интересно.
Однако История не знает сослагательного наклонения. Неизвестно, что из задуманного осуществилось бы, а что осталось бы лозунгами на демонстрациях. Да и расовое самомнение – не лучший помощник для достижения высоких целей... В любом случае, еще одна мировая война залила всё кровью и перемешала с пеплом.
Ну а торжествующий капитал закрасил всех оппонентов черной краской.
Кстати, типа как победивший социализм он тоже не пожалел. Ведь только калоши наши деды делать умели. И отправлять в Африку.