Знакомое чувство? Вроде объясняешь на пальцах, а на вас смотрят будто на инопланетянина. Делишься с другом восторгом от какой-нибудь квантовой запутанности или нового хитрого узла в макраме, а в ответ видишь стеклянный взгляд и вежливое «угу». Или вот классика: отпахал над презентацией, где все разложено по полочкам, а после тебя спрашивают: «А можно, как для дураков?».
Внутри тут же закипает легкое раздражение и мысль: «Да как же это не очевидно-то?!».
Эффект «Проклятие знаний» – это еще одно когнитивное искажение, при котором человек, обладающий определенной информацией, с большим трудом способен представить, каково это не обладать этими знаниями.
Проще говоря, это наша психологическая слепота, неспособность взглянуть на ситуацию глазами человека, который обладает меньшей информацией, чем мы.
Например, учитель, блестяще знающий свой предмет, иногда не может спуститься с высот своих знаний до уровня ученика, который видит все впервые.
Или программист пишет код с гениальными, но никому не понятными решениями, а потом удивляется, почему коллеги не могут в нем разобраться.
Или вот родитель, пытаясь объяснить подростку что-то «очевидное» про жизнь, наталкивается на стену непонимания, потому что сам уже прошел этот путь и забыл, как выглядели его первые шаги.
Мы, зная ответ, с трудом можем воссоздать состояние незнания.
Проявляется эффект не в злом умысле, а в искренней уверенности, что раз нам что-то ясно, то и другим должно быть так же ясно.
Мы пропускаем логические шаги, не проговариваем базовые термины, используем профессиональный жаргон. Нам кажется, что мы говорим просто, но для слушателя наша речь превращается в набор загадок. Мы прокляты собственным знанием, которое мешает нам быть понятыми.
Атмосфера того времени
Чтобы понять, откуда вообще взялось такое яркое понятие, как «проклятие знаний», стоит вернуться в прошлое.
Представьте себе середину XX века время, когда психология начала отходить от простых теорий поведения и все больше углублялась в то, как работает наше мышление. До этого главным вопросом было: «Что делает человек?». А теперь ученых заинтересовало: «А что у него в голове в этот момент происходит?».
Это был период расцвета когнитивной психологии. Исследователи осознали, что наш мозг не идеальная машина для обработки информации. Напротив, он постоянно ищет короткие пути, экономит энергию и часто ошибается, используя упрощенные шаблоны, те самые «когнитивные искажения».
Стало ясно, что наше восприятие мира субъективно и сильно искажено внутренними установками. Мы видим не объективную реальность, а ее упрощенную, иногда искаженную версию, созданную нашим же сознанием.
Начали замечать, что, обладая информацией, человек начинает ошибочно полагать, будто эта информация доступна и очевидна для всех вокруг. Это создавало огромные проблемы в самых разных сферах: от образования, где педагоги «заговаривались» на своем уровне, до экономики и переговоров, где одна сторона не могла понять мотивы другой просто потому, что уже знала свои карты.
Эксперимент Элизабет Ньютон
Эксперимент провела психолог Элизабет Ньютон в конце 1980-х годов в Стэнфордском университете.
Ньютон исходила из предположения, которое многим из нас кажется интуитивно верным: если человек знает что-то, он с трудом может абстрагироваться от этого знания. Проще говоря, если у тебя в голове играет мелодия, тебе кажется, что ее ритм, который ты отстукиваешь пальцами, будет так же очевиден для любого слушателя. Но так ли это на самом деле?
В эксперименте участвовали обычные студенты, случайным образом разделенные на две группы: «отбивающих», которые стучали ритм известных мелодий, и «слушателей», которые пытались эти мелодии угадать.
Все проходило предельно просто. «Отбивающий» получал название песни, чтобы мелодия звучала у него в голове. Затем он начинал стучать ее ритм по столу. «Слушатель», слыша только этот сухой стук, без мелодии, без гармонии, только удары, должен был назвать песню.
Но здесь был важнейший нюанс. Перед началом «отбивающих» просили не просто стучать, а предсказать, с какой вероятностью, по их мнению, «слушатели» угадают мелодию.
Результаты эксперимента: уверенность «знающих»: «отбивающие», слышавшие мелодию в своей голове, были уверены, что слушатели угадают песню в 50% случаев. Им их стук казался предельно очевидным и расшифровываемым.
Суровая реальность «незнающих»: на самом деле «слушатели» смогли правильно идентифицировать мелодию лишь в 2,5% случаев. Всего 1 песня из 40!
Это и был момент истины. Гигантская пропасть между 50% ожиданий и 2,5% реальности. «Ожидание и реальность», как говорится в мемах, разошлись как в море корабли.
Эффект «Проклятие знаний»
Предлагаю немного порассуждать…
А вот если к «проклятию знаний» добавить другие наши ментальные ловушки, картина становится интересной. Мы оказываемся в паутине самообмана, где наша уверенность в собственной правоте не результат глубокого понимания, а иллюзия, склеенная из когнитивных искажений.
Представьте, что «проклятие знаний» – это фундамент. Вы эксперт, вы в теме, и вам все очевидно. А теперь поверх этого ложится эффект Даннинга-Крюгера. Это когда человек с поверхностными знаниями или низкой квалификацией не способен осознать глубину своего невежества.
Получается гремучая смесь: вы не только не можете посмотреть на мир глазами новичка (проклятие знаний), но еще и переоцениваете качество своих объяснений, искренне веря, что говорите гениально просто. Вы думаете: «Я же все разжевываю, а он дурак не понимает!», хотя на самом деле ваш слушатель тонет в терминах и пропущенных логических связях, которые вам кажутся само собой разумеющимися.
Добавьте сюда эффект сверхуверенности, нашу общую склонность верить, что мы знаем больше и правы чаще, чем это есть на самом деле. Теперь у вас уже не просто эксперт, который забыл, каково быть новичком. Это эксперт, который еще и свято уверен в непогрешимости своего суждения и ясности своих мыслей.
Любые вопросы или непонимание со стороны аудитории он будет списывать не на свои провалы в коммуникации, а на их «недалекость» или «нежелание вникать». Защитные механизмы срабатывают на ура.
А если в игру вступит подтверждающее искажение, наша привычка искать и замечать только ту информацию, которая подтверждает наши убеждения. Тогда картина окончательно замыкается.
Вы, будучи под «проклятием знаний», даете сложное объяснение. Кто-то из аудитории, возможно, такой же эксперт, кивает вам в знак согласия. Вы ловите этот кивок и тут же отсекаете смущенные или потерянные лица остальных. Ваш мозг радостно докладывает: «Все в порядке, меня понимают!». И эта иллюзия подпитывает вашу сверхуверенность, укрепляя вас в заблуждении, что вы есть блестящий коммуникатор.
В итоге мы получаем человека, который не просто плохо объясняет. Он слеп к своему провалу и искренне уверен в своем успехе. Он живет в сконструированной реальности, где его мысли кристально ясны, аргументы железобетонны, а любые разногласия проблема «на той стороне».
Но эта другая история…
Если говорить о названии, то Элизабет Ньютон описала этот эксперимент в своей докторской диссертации в 1990 году как «Проклятие знаний». Но популярность получило не сразу и то благодаря книгам по экономике.
*Данная статья представлена с личными видениями и комментариями, основанными на данных научных и не очень.