В январе во Фрунзенском районном суде г. Иваново у меня должно было пройти очередное судебное заседание по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебное заседание началось с того, что председательствующий поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения жалобы без факта надлежащего уведомления заинтересованного лица. Лица, в отношение которого проводилась проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – ВУД)!
Нет, ну я ожидал чего-то другого… Но при чем здесь лицо, в отношении которого проверка? Где закреплено, что его надо уведомлять? Соответственно я возражал и высказался, что можно рассмотреть без уведомления данного лица, так как это лицо нельзя признать «заинтересованным». Но прокурор ожидаемо возражал, и судья на этом основании откладывает судебное заседание…
Давайте разбираться!
Часть 3 ст. 125 УПК РФ говорит, что жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Можно ли отнести к иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением лицо, в отношении которого отказано в ВУД?
В п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что «к иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем».
Судебной практики по этому вопросу не много. По прошлому прокурорскому опыту скажу, что никогда суд не извещал о рассмотрении таких жалоб лиц, в отношении которых отказывалось в ВУД.
Приведу выдержку из Апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 г. по делу N 22К-4750/2023, где доводы заявителя касались именно этого момента:
«По смыслу ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления № 1 … отсутствовала в данном случае необходимость извещения иных заинтересованных лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), поскольку предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было бездействие следователя по регистрации и проведению дальнейшей проверки по заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а потому процессуальный статус указанных в заявлении ФИО1 лиц не был определен».
И вот с этой позицией суда я согласен!
Приведу немного аргументов в пользу того, что достаточных оснований для этого не имеется, хотя действительно есть факты, когда апелляционные инстанции иногда отменяют такие решения со ссылкой на нарушение прав «иного заинтересованного лица».
Привожу выдержку из одного такого решения (Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 ноября 2025 г. по делу N 22К-1790/2025):
«Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, решения о его извещении не принимал. Данные об извещении заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованного лица при отсутствии сведений о его извещении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ».
На мой взгляд очень поверхностное описание факта нарушения, поскольку напрямую нормы ч. 2 ст. 125 УПК РФ и положения Пленума на уведомление таких лиц не содержат!
В данном решении примечательно то, что обжалованное адвокатом решение суда первой инстанции было отменено и отправлено на новое рассмотрение только на основании данного нарушения. Причем в доводах адвоката представляющего сторону заявителя (подавшего заявление о преступлении) довода о данном нарушении не было. Были другие доводы, которые, что очень странно (мягко сказано) фактически оставлены судом без рассмотрения и данные доводы с нарушением прав «иного заинтересованного лица» никак не были связаны.
Это конечно отдельный момент, но такое необоснованное (прошу учесть, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, которую суд упоминает относится и к данному решению) игнорирование доводов и отсутствие их оценки вышестоящим судом может повлечь повторный отказ (да, конечно маловероятно, но риск остается) другим составом суда в удовлетворении жалобы.
Однако позиций СК по УД ВС РФ по данному вопросу (факта обжалования таких решений в апелляции или кассации по «иным заинтересованным лицам» я не нашел. Никто не проявил принципиальность…
Теперь аргументы:
- «иное заинтересованное лицо» (лицо, в отношении которого проводится проверка), не обладает правом на получение решения об отказе в ВУД по итогам проверки по заявлению о преступлении. Это лицо даже не получает уведомления о факте проверки в отношении себя! И соответственно не имеет права (в УПК прямо не прописано) на ознакомление с материалом проверки. Оно даже может не знать, что в отношении него проводится проверка! Каким-то самостоятельным статусом, в отличии от заявителя, данное лицо в отношении которого проводится, проверка не обладает, специальных прав в нормах УПК РФ для него не предусмотрено. Поэтому и ссылка суда на этот момент в апелляционном определении приведенном выше абсолютно обоснована! При этом еще необходимо сказать, что такие «заинтересованные лица» в решение об отказе в ВУД могут постоянно меняться, причем произвольно в зависимости от компетентности сотрудника, который проводит проверку и насколько он понимает чьи действия подлежат оценке;
- материал проверки имеет цель подтверждения доводов поданного заявления о преступлении, то есть проверку наличия оснований для дальнейшего возбуждения уголовного дела (наличия всех необходимых признаков состава преступления). И реалии сейчас таковы, что правоохранительные органы страдают нежеланием своевременного возбуждения уголовного дела. С учетом этого в материале проверки нередко за продолжительное время накапливается масса объяснений, документов, экспертиз, которые фактически направлены на изобличение данного «заинтересованного лица». К тому же к этому материалу могут приобщаться жалобы, ходатайства заявителя либо его представителя содержание которых зачастую носит аналитический характер и излагает изобличающие «заинтересованное лицо» факты.
Как известно в российском уголовном процессе не принято опубличивать факт сбора органами доказательств, изобличающих подозреваемого («заинтересованное лицо»), да и вообще сам факт начала этого сбора в отношении конкретного лица до определенного момента (придания статуса подозреваемого, обвиняемого) скрыт. А сбор их может идти как в рамках ОРД по делам оперучета, материала проверки, возбужденных уголовных дел. При этом до момента возбуждения уголовного дела фактически единственное лицо - пострадавшая сторона (заявитель) обладает правом влиять на факт бездействия правоохранительных органов, поскольку это лицо заинтересовано в привлечении к ответственности виновного и возмещении ущерба (при его наличии).
И вот исходя из такого расширительного толкования (необоснованного нормами УПК РФ) судами понятия «заинтересованного лица» это лицо может получить доступ к собранным в отношении его материалам представленным в суд (причем в полном объеме), а также может ознакомиться с доводами жалобы, которые тоже могут раскрывать важные факты, раскрытие которых может сказаться в дальнейшем на перспективах и результатах проверки, так как это «заинтересованное лицо» может принять меры к уничтожению доказательств, либо воздействовать на лиц, которые опрошены в ходе проверки и дали уличающие его пояснения.
А право на ознакомление с материалами разъяснено в п. 12 Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г.:
«Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства».
То есть прямых ограничений по разглашению данных в отличии от уголовного дела, содержащихся в материале проверки, не содержится.
К тому же как правило заявитель обжалует бездействие правоохранительных органов или законность отказа в ВУД, а такое бездействие явно в интересах такого «заинтересованного лица» и фактически суд допуская такое лицо в этот процесс, знакомя его с доводами жалобы и материалами проверки нарушает баланс возможностей сторон по защите своих прав.
Так как заявитель (де факто потерпевший) на этой стадии процессуальной проверки лишен еще возможности закрепления полученных данных и перевода их в доказательства, а такое «заинтересованное лицо» (де факто подозреваемый) получает возможность предпринять действия для противодействия правоохранительным органам для сбора необходимых сведений, в том числе по сокрытию следов преступления.
Однако по уголовным делам подозреваемый и обвиняемый получают доступ ко всем материалам уголовного дела только по окончанию расследования уголовного дела, когда завершен сбор и закрепление доказательств, то есть, когда начинается стадия ознакомления с материалами дела. В данном же случае привлечением в процесс такого «заинтересованного лица» заведомо нарушаются права заявителя на последующий сбор и закрепление доказательственной базы.
При этом я понимаю, что почему законодатель оставил некую свободу выбора «заинтересованного лица», так как все случаи нельзя точно указать особенно применительно к материалу проверки.
В качестве примера можно привести нередко возникающие факты выделения следствием материалов проверок из уголовных дел для самостоятельной оценки наличия состава преступления по некоторым действиям или событиям, которые связаны с расследуемым делом. При этом статус «заявителя» у кого-либо по таким материалам отсутствует, поскольку решение о выделении принимает следователь (дознаватель), самостоятельно усмотрев либо дополнительную квалификацию, либо для «очистки» дела выделил то, что заведомо может пойти в отказной материал. О принятом решении по таким материалам никто из участников уголовного дела не уведомляется! Что согласитесь создает почву для злоупотреблений и вероятность незаконных и необоснованных решений повышается.
И в данном случае допустим обвиняемый по уголовному делу будет иным «заинтересованным лицом» поскольку заинтересован в исходе проверке по каким-то фактам, которые могут сыграть роль в доказывании его вины. Допустим в проведении проверки по факту фальсификации доказательств, использования недопустимых способов доказывания, применения насилия в отношении него. Его «заинтересованность» в том, что проверка проводится в его интересах, для подтверждения фактов, по которым выделен материал.
В качестве предложения для совершенствования норм УПК РФ и защиты таких действительно заинтересованных лиц необходимо дополнить положения Глав 19-20 нормами закрепляющими обязанность уведомления о принятых решениях по таким выделенным материалам подозреваемых, обвиняемых и в том числе потерпевших с учетом того, что самостоятельной процессуальной проверкой могут затрагиваться их интересы.