Здравия, товарищи!
В своих статьях я не раз упоминала, что со скепсисом отношусь к тому, что говорят современные ученые о том, как следует организовывать тренировочный процесс. Да и не только в отношении этого.
Немножко раскрою причины своего отношения.
Квазирелигия
Увы и ох, но понятие "наука" в настоящее время стало чем-то смещённым в сторону религии. Общих черт становится всё больше.
Фактически метод познания превратили в подобие идеологии и сейчас представители ученого мира (и еще больше не в меру восторженные адепты сциентизма) всё чаще ведут себя как средневековые богословы, авторитет которых непреложен.
Это сходство можно легко увидеть, когда ныряешь в сферу спорта и ЗОЖа: не важно, что там говорит накопленный профильными специалистами опыт, важно то, что говорят богословы современности, считающие себя облечёнными благодатью Господа/Познания в наибольшей степени.
Некогда Сократ говорил, что беседовать о философии лучше всего с представителями простого труда, ибо никто не знает жизнь лучше простых работяг.
Увы, вскоре это было забыто, и цветом нации/страны, а также проводниками в светлое будущее зачастую становились кабинетные фантазеры, что раз за разом оборачивалось жутью.
Ну да бог с ней с жутью исторической, нас интересует жуть спортивная.
Ешё в начале нулевых, когда я только-только начала читать научные работы относительно спорта, но уже обладала солидным тренировочным опытом, я обнаружила, что "эйнштейны драгоценные", выражаясь словами Р. Л. Стивенсона, конечно, мудры, "но ровным счетом ничего не знают о том, как сбыть краденый алмаз".
Например, я раз за разом читала, что для того, чтобы наращивать мышечную массу, солидные веса использовать ни к чему, ибо согласно их исследованиям, мышце безразличен вес и она реагирует только на объем проделанной работы.
Одним словом, можете поднять 100 кг 10 раз, а можете поднять 25 кг 40 раз: тоннаж будет одинаковым и реакция тоже. Это в их мире так работает.
Слыша такое, тренера только прикрывали рукой лицо, боромоча что-то вроде лавровского "Дбл, блдь".
Особенно впечатляли методы. Например, могли взять 20 человек с улицы и тренировать половину большим весом, а вторую половину маленьким, а через месяц посмотреть на то, кто больше спрогрессирует.
Полученные результаты "эйнштейны" считали достаточно объективными, чтобы мысленно перечеркнуть опыт тренеров, который годами собирался на тысячах атлетов различной квалификации, который классифицировали в соответствии с уровнем развития атлета, его характеристиками и пр.
Разумеется, ни одного силовика на этих открытиях выращено не было, и ни одного качка таким образом накачать не удалось.
Впрочем, ученые и не пытались, ибо отвечать за базар делом в этой среде не принято: предпочитают все больше в бумажки и графики пальцем тыкать.
В общем, ученые включили классическое богословское "не смотри, что тебе показывает сей грешный мир, а слушай что тебе батюшка говорит".
Странные проценты
Или вот другой пример, который мне запомнился. Там тоже сравнивали отличия в работе с весом в 90% от максимума (от 1ПМ) и с 80 процентами.
Сравнивали, если не ошибаюсь, 4 или 8 недель. Конечно, суперпродолжительность, но это ещё не всё.
Сейчас ржать будут, наверное, не все, но те, кто давно работает с железом, посмеются точно.
Так вот первая группа делала НЕСКОЛЬКО подходов с 90% от 1ПМ, делая в КАЖДОМ подходе по 4–8 повторов.
А вторая лепила подход за подходом делая до 12 повторений с 80 процентами.
Хотела бы я посмотреть на это в исполнении, скажем, Кирилла Сарычева.
Тем, кто не понял иронии, скажу, что 90% от 1ПМ человек сможет поднять хорошо если 5 раз в одном предельном подходе. Чаще всего это 3–4 раза.
О каких нескольких подходах по 4–8 раз может идти речь, если даже в одном подходе восемь раз может осилить разве что уникум с марафонскими наклонностями (мы однажды такого встретили и более никогда не встречали, ибо это и в самом деле краснокнижная редкость).
То же самое можно сказать про 80%. Этот вес поднимается 8–9 раз, иногда можно рассчитывать на 10. Но несколько подходов с количеством повтором до 12 раз – это бред какой-то.
Тем, кто в теме, читая это, сразу становится ясно, что максимальный вес участников эксперимента был определен неверно и поэтому цена такому эксперименту – ломаный грош.
И подобного было в избытке.
Доказано!
Со временем эйнштейны стали более ушлыми и, словив моду на доказательную медицину, стали популяризировать доказательный подход в отношении тренинга.
Качество, правда, не повысилось, а все доказательства не вышли за рамки исследовательских групп.
Помнится, еще в советское время основным критерием эффективности тренировочной методики был устойчивый спортивный рост подопечных. Было не так уж важно, как оно там объясняется: если тренер стабильно лепит хороших спортсменов – значит, методика хороша.
Но то, что критерием истины является всё же практика, некоторыми учеными забыто, отчего возникает вопрос: можно ли их считать учеными вообще? Это научный метод познания, или это нео-богословие наших дней?
Впрочем, задолго до меня об этом писал еще Ж. Бодрийяр, отметивший, что современный мир во многом является бесконечной чередой ссылок друг на друга.
Он только не упомянул, что это сильно смахивает на старые богословские трактаты (или на более известные нам марксистские советского разлива), где важно было в первую очередь сослаться на одного из классиков, натыкав побольше цитат из Августина Блаженного или Маркса/Энгельса/Ленина.
Порой складывается впечатление, что исследования стали более качественными, однако я всегда стараюсь напоминать себе, что бо́льшая сложность вовсе не означает бо́льшего профессионализма.
Во всяком случае я не вижу главного: появления атлетов (любителей и профи), которые сформировались бы благодаря этим исследованиям.
Америка и мы
Очень интересны в этом плане американские тренера, с которыми мне довелось пообщаться.
Штаты вообще проводят, наверное, больше всего подобных исследований, которые, благодаря умелому самопиару Америки мгновенно распространяются по миру, словно моровое поветрие (в этом плане это просто суперстрана, ибо редко кто может так распиарить любую дрянь, типа гамбургера, словно это незнамо что).
Так вот было занятно то, что наиболее падкими на эти исследования оказались не американские тренера, а наши (потом я, правда, поняла, что это черная сторона нашего культурного кода).
Американцы же к ним относились зачастую как к фоновой музыке в супермаркете.
Зато они постоянно тыкали пальцами в старые советские работы по спортивной теории и практике, переводы которых старались добыть ещё во времена Железного занавеса, что было не всегда просто.
И по их словам, ничего лучшего пока что не было написано до сих пор. Нечто равноценное есть, но оно всегда основано на этих работах и является логичным развитием оных, но не развитием лабораторных идей.
Впрочем, это я сейчас говорю в основном о силовом тренинге.
В случае с бегом, например, ситуация несколько иная.
Иная по форме, но не по сути: просто в этой сфере очень высок авторитет американских или английских тренеров. Но тренеров, а не лабораторщиков.
Более того, теми же тренерами отмечалось, что в ряде стран была угроблена хорошая школа, скажем, бега, после того, как там было решено внедрить новейшие научные разработки.
У нас, кстати, произошло нечто похожее на закате советской эпохи, когда слили своё хорошее ради многообещающего. Причем сливать стали загодя.
Поэтому авторитет, скажем, таких отцов силового тренинга, как Медведев (не Диманатольич) или Воробьев среди штатовских тренеров колоссален, а вот мнение отцов сциентистской церкви их интересует мало.
После этого у меня сложилось довольно неприятное впечатление, что самыми большие фанаты штатовских пробирщиков живут среди нас, тогда как наиболее умные штатовцы почитают это за глупость, ориентируясь на советское наследие (вы будете удивлены, но они его даже склонны чрезмерно, на мой взгляд, романтизировать, порой почитая СССР, как величайшее спортивное явление в истории).
Однако вернусь к теме пробирочных истин.
Воз и ныне там
Думаю, многие слышали о том, что, если дураку дать образование, он не станет умным: он просто будет много знать.
И наверняка многие замечали, что среди обладателей ученой степени нередко встречаются очень недалекие люди.
Я не имею в виду таких признанных авторитетов как Янукович или Кадыров, которых мы в данном случае вынесем за скобки. Я говорю о тех, у кого всё же есть время заниматься научной работой.
Однако люди подобного рода склонны забывать, что теорию полезно подтверждать практикой, например вырастив топовых атлетов или хотя бы успешно взяв под свое начало таковых.
Но этого не делается: хватит и отчета относительно того, что работает наилучшим образом согласно исследованиям.
И то, что новые исследования доказывают порой диаметрально противоположное тому, что они доказали ранее – то такое.
Как не вспомнить позицию Ватикана относительно колдовства. В один период считалось, что диавольские козни сии есть и могут наносить вред людям, а если вы отрицаете это – вы впали в ересь.
Потом, Святой Престол стал утверждать, что колдовства нет и что это диавольский обман, и теперь ересью стало считать, будто бы колдовство реально есть.
Потом, кажется, вернулось обратно или наоборот.
В нашем же научном мире, растяжка, например, была полезной, потом стала ненужной или даже вредной. И те, кто доказательно топил за неё, теперь столь же доказательно топит против.
Но самый лучший перл, который попался мне на глаза, гласит следующее: разминка не нужна, от травм не защищает и на продуктивности занятий не отражается.
При этом первым делом было проигнорировано то, что люди разные и в рабочее состояние входят по-разному. И к травмам они склонны в разной степени.
Я, к примеру, разминаюсь очень легко и быстро. Но не всегда. Порой мне может и 5–7 минут хватить.
У других с 20 минут всё только начинается. Если же атлет-силовик работает с огромными весами, то ему, чтобы к ним подобраться, нужно минут сорок.
Помнится, попалось мне видео Димончика Головинского, где он отметил, что по натуре своей он «слоник» и ему нужно много времени, чтобы прийти в рабочее состояние.
Полчаса ходьбы, потом разминочные подходы, и в сумме, если не запамятовала, на разминку у него уходило более часа.
Думаю, человек с темпераментом слоника это не от избытка энергии делал. Особенно, если учесть, что человек он очень умный, грамотный и ерундой маяться не склонен.
Жим в 300 с лишним килограммов, думаю, недурно это подтверждает. При этом дядька всё ещё цел.
Но оказывается разминаться ему не стоило.
Вот, товарищи силовики, вам это будет наверняка понятно, так что зацените мой эскиз:
Пришел Димончик в зал, подошёл к скамье для жима, навесил на штангу 270 кг и сразу, не разминаясь, лег и пожал 3х3, например.
Не знаю, как вам, а мне представить что-то более идиотское сложно. Но Димончик точно не идиот. Тогда, если не он, то кто? Вопрос риторический.
Немного из жизни Юрия Власова. Он идиотом тоже не являлся, хотя порой и нес что-то очень странное. Но это, вероятно, от излишней эмоциональности.
Однако он рассказывал такую историю.
Уже уйдя из спорта и даже восстановив свое здоровье, он продолжал тренироваться дома. Молодец!
Но дальше он зачем-то решил доказать, что на всякого мудреца довольно простоты и поступил почти так, как советуют современные ученые.
Нет, он не безумец и потому от разминки полностью не отказался. Просто он решил начинать работу в жиме лежа со 150 кг, и даже специально навесил на гриф блины потяжелее, чтобы не снимать лишний раз.
К его чести, он признал свою ошибку и потом написал всем, что итогом этого глупого решения стало разболевшееся плечо, которое надолго вышибло его из тренировок.
Потом он это, разумеется, учёл и далее занимался по старинке, а не по науке будущего.
Неужто так плохо?
Нет, конечно. Среди ученых есть и множество действительно разумных людей. Но складывается такое ощущение, что их деятельность финансируется неохотно.
Те же, кто на слуху, производят если и не глупое, то очень странное впечатление.
Да и различные блогеры, желая показать свою прогрессивность, хватаются в первую очередь за сенсационные открытия, а если кто-то докажет, что, скажем, разминка нужна, то они это проигнорируют. Такое тоже часто бывает.
К примеру, покойный Селуянов, конечно же, дураком не был. Порой рассуждал предельно четко. Но потом внезапно терял этот дар и начинал строить абстракции.
Как говорил один тренер относительно его идей, "Селуянов – велосипедист и все его открытия пригодны только для велоспорта, а всем прочим на них не стоит и внимания обращать".
Правда, я так и не узнала, нашли ли его идеи применение в велоспорте.
Но точно знаю, что его мысли относительно подготовки спринтеров выше 1 разряда не уведут.
Но есть и те, кто соображает. Увы, у них есть недостаток: они плотно работают со спортсменами, ни о каких доказательных методах и инновациях не кричат и часто не склонны раскрывать свои секреты. Да им порой и нельзя по контракту.
Но самое интересное, наверное, в том, что, когда им это можно и они делятся своими знаниями, на них почти не обращают внимания. Вероятно, потому, что ведут себя они обычно скромнее, чем того заслуживают, а их выводы коррелируют со старыми идеями.
Кроме того, они не подтверждают свою правоту волшебным словом "доказано!" Они просто предлагают попробовать то или это и посмотреть на результаты.
Вот таких люблю.
...
Кстати, совсем недавно американские ученые устами почему-то одного из представителей клана Кеннеди заявили, что прежняя концепция здорового питания (доказанная, если что) – ложная, что она годами вредила здоровью нации (и, соответственно, мира) и что теперь точно доказано, что питаться нужно иначе.
Вероятно, кому-то нужно продажи подтолкнуть.
Уверена и не без оснований, что дальше повторится та самая ватиканская история с колдовством, и в итоге «эйнштейны» «докажут» самые разные варианты, ибо, когда понятие обесценено, оно становится той самой пробкой, что в каждой бочке затычка.
Всем разума и разумного, а не религиозного отношения к тому, что претендует на таковой!
До встречи!