Логика законодателя — зачем на самом деле нужны личные фонды. Заметки Миссис Икс
Вижу, что все больше и больше игроки рынка говорят о личных фондах. Все продают эти структуры как решение сразу большого спектра задач — налоги, защита от долгов, наследство. Кажется, что рынок просто продает то, что спрашивает клиент. Но за любой юридической структурой стоит замысел законодателя — логика, которой подчинены все правила и нормы. Я вижу логику законодателя так: личный фонд нужен для передачи активов.
Почему нет субсидиарной ответственности? Учредитель передал активы в фонд и больше не управляет ими напрямую. Если он не влияет на решения и все прописано в правилах, за что включать ответственность?
Почему активы облагаются налогом по общим правилам? Они просто хранятся для будущих поколений, без специальных налоговых преференций.
Но возникает практический вопрос: как реализовать отстраненность учредителя, если он может входить в попечительский совет и согласовывать действия единоличного исполнительного органа?
Мой вывод, который разрешает этот практический вопрос. Вместе с передачей в личный фонд активов, особенно если речь идет о бизнесе, а не о ликвидных инструментах, необходимо выстраивать полноценную структуру корпоративного управления. Эта структура не может быть формальной. Без настоящего управления бизнес останется без руля, и никакая юридическая оболочка его не спасет.
Освобождая учредителя от субсидиарной ответственности, законодатель делает личный фонд устойчивой структурой для сохранения бизнеса следующему поколению.
Только это совсем не простая задача.
#Миссис_Икс
