Фото: ИИ
Поводом для проверки положений Гражданского и Земельного кодексов послужила жалоба собственника Александра Краснощёкова. Краснощёков владел земельным участком сельхозназначения площадью 4,3 гектара в Тверской области. В апреле 2024 года Росавтодор обратился в суд с иском об изъятии этой территории для строительства скоростной автодороги М-11 «Москва – Санкт-Петербург», предложив возмещение в 899 550 рублей. Арбитражный суд в августе 2024 года выделил спор о размере компенсации в отдельное производство.
При этом 20 августа 2024 года суд постановил немедленно изъять участок, указав на его неиспользование собственником и начало строительных работ подрядчиком. Решение было мотивировано государственной значимостью данного отрезка трассы. Фактическую компенсацию в размере 1 928 989 рублей суд назначил лишь в марте 2025 года, через шесть месяцев после изъятия.
В своей жалобе Краснощёков оспаривает конституционность норм, допускающих изъятие собственности без гарантированного предварительного и равноценного возмещения. На заседании представители государственных органов в целом признали, что оспариваемые положения сами по себе не противоречат Конституции, но высказали различные мнения о допустимости отсрочки выплаты.
Представитель Минтранса России Дмитрий Коновалов заявил, что раздельное рассмотрение требований (об изъятии и о размере компенсации) необходимо для соблюдения сроков реализации федеральных проектов. По его словам, затягивание процессов из-за экспертиз стоимости наносит проектам финансовый ущерб, превышающий размеры исков о возмещении. Он также отметил, что публичное планирование трасс иногда провоцирует скупку земли вдоль будущих дорог с целью последующего увеличения компенсации через суд.
Помощник министра юстиции Алина Таманцева подчеркнула, что действующее законодательство четко устанавливает принцип предварительного и равноценного возмещения. Она указала на недопустимость ситуации, когда гражданин остаётся одновременно и без имущества, и без денег. По её мнению, проблема затягивания процессов не должна решаться методами, нарушающими конституционные принципы.
Полномочный представитель Совета Федерации Андрей Клишас обратил внимание на доктринальные проблемы правоприменения. Он отметил, что инфляция и изменение рыночной конъюнктуры могут обесценить отсроченную выплату, лишая собственника возможности восстановить свое имущественное положение. В качестве возможной меры защиты он предложил индексацию суммы возмещения с учетом инфляции.
Полпред президента в Конституционном суде Дмитрий Мезенцев допустил возможность дополнительного толкования норм для достижения баланса интересов. Он предложил рассматривать вариант, при котором сначала выплачивается «бесспорная» часть стоимости (например, по кадастровой оценке), а окончательный расчет производится после отдельного судебного спора о рыночной цене.
Конституционный суд РФ принял дело к рассмотрению и вынесет решение в установленные законом сроки.
Ранее мы писали, что Правительство поддержало законопроект для разрешения закупать алкоголь как сырьё для пирожных.
Фото: ИИ