В современном общественно-политическом дискурсе о здоровье нации наблюдается поразительный диссонанс. Он заключается в фундаментально разном отношении государства и социума к двум широко распространённым, но потенциально вредным практикам — потреблению алкоголя и табакокурению. Этот контраст проявляется не только в моральном осуждении, но и в конкретных законодательных механизмах, экономическом регулировании и культурных кодах. Данный анализ не является попыткой оправдать одну привычку за счет другой, а призван рассмотреть системные причины и последствия этой избирательной политики, которая зачастую выглядит скорее эмоциональной, чем рациональной и последовательной.
Алкоголь
Алкогольная продукция в нашей стране существует в пространстве парадокса. С одной стороны, признаётся её потенциальный вред, с другой — она остаётся неотъемлемым элементом социальных ритуалов, праздничной культуры и даже исторической идентичности. Это глубинное внедрение в ткань общества напрямую отражается на регулировании.
Беспрепятственная доступность и роскошь выбора: Полки магазинов являют собой изобилие: от местного крафтового пива до выдержанного виски, от скромной водки до элитного коньяка в хрустальных графинах. Ограничений по ценовому диапазону практически нет — рынок удовлетворяет запросы всех социальных слоёв. Покупатель может приобрести как литровую бутылку, так и подарочный набор или целую бочку, что подчёркивает восприятие алкоголя не только как продукта потребления, но и как статусного атрибута или инвестиции.
Дизайн: Упаковка и бутылка являются полем для творчества маркетологов и дизайнеров. Этикетки рассказывают истории о традициях, терруарах и мастерстве виноделов, превращая продукт в объект искусства. Предупреждения о вреде, если и присутствуют, то ненавязчивы и не портят общее впечатление.
Экономическая и фискальная связка: Алкогольная отрасль — это мощный источник налоговых поступлений, рабочие места, аграрный сектор (виноградарство, хмелеводство). Её сильное лобби и глубокая интеграция в экономику делают любые радикальные запретительные меры политически и экономически затруднительными.
Табак: Целенаправленная маргинализация и инфантилизация потребителя
Курение, напротив, подверглось системной кампании по вытеснению из публичного поля и стигматизации. Если в конце XX века оно также было социально приемлемо, то сегодня к нему применяется стратегия «денормализации».
Физическое сокрытие и символический стыд: Закрытые витрины, лишающие покупателя возможности выбора «на глаз», выполняют не только функцию ограничения доступа для несовершеннолетних, но и символическую — они маркируют товар как нечто постыдное, что нужно прятать. Сам процесс покупки становится менее спонтанным, требуя дополнительного запроса у продавца. Что самое смешное, эти шкафы с сигаретами еще и на ключ закрыты, словно аптечные сейфы с таблетками от кашля для варки друга Чебурашки.
Жёсткие законодательные тиски: Государство регулирует табачный рынок с беспрецедентной детализацией:
1. Ценовой контроль: Установлена минимальная цена, лишающая рынок дешёвых вариантов и делающая курение заметной статьёй расходов.
2. Стандартизация упаковки и содержания: Запрет на пачки более 20 штук, ограничение крепости (содержания смол, никотина), унификация состава — всё это сводит на нет разнообразие и по мнению многих курильщиков, снижает качество продукта, превращая его в суррогат. Запретили даже указывать вкус ароматизации.
3. Война с дизайном: Графические предупреждения, занимающие более 50% площади пачки, — это инструмент не столько информирования, сколько эмоционального шока и отвращения. Планы по переходу на обезличенные упаковки, лишённые брендовой идентичности, окончательно превратят продукт в безликую, устрашающую коробочку, лишив потребителя даже минимальной эстетической связи с брендом.
4. Ограничение торговли: Сложности с легальным импортом многих иностранных брендов создают чёрный рынок, что ставит часть потребителей вне правового поля.
Моральное давление: Курение представлено в публичном дискурсе не просто как вредная привычка, а как признак слабости, безволия и антисоциального поведения. Курильщик всё чаще изображается как человек, причиняющий вред окружающим и самому себе осознанно и почти демонстративно.
В поисках корней двойного стандарта: Культура, экономика и социальные риски
Почему же подход настолько различен? Ответ лежит в нескольких плоскостях:
1. Историко-культурное наследие: Алкоголь (вино, хлебное вино) веками был частью быта, медицины, религиозных и государственных ритуалов. Табак, хотя и имеет давнюю историю, в массовую культуру вошёл позже и не приобрёл такого сакрального статуса. Борьба с пьянством периодически возникала, но никогда не ставила целью полное изъятие алкоголя из оборота, лишь его «культурное» употребление.
2. Природа социального вреда: Вред от алкоголя часто экстернален и проявляется в публичном пространстве: ДТП, уличное насилие, семейные скандалы. Он угрожает другим. Вред от курения, за исключением пассивного курения, считается в большей степени интернальным — наносимым самому потребителю. Общество и государство психологически легче оправдывают жёсткое регулирование того, что считается «личным выбором», но при этом толерантнее к тому, чьи риски размыты и культурно оправданы, несмотря на более тяжёлые социальные последствия.
3. Экономическая геометрия: Полный запрет алкоголя — это колоссальный удар по бюджету, сельскому хозяйству и мощным бизнес-группам. Сокращение потребления табака, при всей его налогообразующей функции, выглядит менее рискованным в экономическом плане и при этом приносит политические дивиденды в виде образа борца за здоровье.
Философия справедливости и избирательная забота
Возникает ключевой вопрос: если цель — здоровье нации, то почему инструменты столь избирательны? Почему не ведётся столь же агрессивная кампания против сахара, трансжиров или малоподвижного образа жизни, чей совокупный вклад в смертность и заболеваемость сопоставим или выше? Почему игнорируются экологические факторы, вроде того же промышленного смога, который жители городов вынуждены «курить» помимо своей воли?
Такая избирательность заставляет задуматься, что движет регулятором: истинная забота о здоровье или более прагматичные соображения — пополнение казны, поиск «удобного врага» для демонстрации активности, следование глобальным трендам без учёта национального контекста? Получается, что государство, с одной стороны, инфантилизирует гражданина, лишая его права на осознанный выбор в одной сфере (табак), а с другой — возлагает на него всю ответственность в другой, не менее опасной (алкоголь).
Эта диспропорция не столько решает проблему общественного здоровья, сколько создаёт новую — проблему социальной несправедливости и избирательного морализаторства. Она разделяет вредные привычки на «культурные» и «маргинальные», не предлагая целостной, непротиворечивой философии того, как современное общество должно балансировать между свободой личного выбора, заботой о здоровье и экономической реальностью.