Искусственный "интеллект".. Слово интеллект, вводит в заблуждение многих неискушенных пользователей, возможно именно так и задумывалось, впрочем не хочется сюда приплетать теории заговора, давайте просто уясним для себя четкое разграничение, ну в самом деле, мы-же психологи! Давайте докажем друг-другу, что машинка Неймана не способна быть "разумной", чего-бы в неё не запихивали.
Для этого мне понадобится ваша помощь, друзья!
Тест очень простой, но отнеситесь к нему серьёзно, иначе мы проиграем войну роботам.
Затем я приведу ответ машины, да вы и сами сможете с неё спросить!
Ну, и для того, чтобы вы могли увидеть, чего происходит - напишите ответ в комментариях! Понадобится некоторая статистика, чтобы оценить размах несоответствий.
Для человека, я разделю тест на две части, для того чтобы дать возможность подготовиться, но машине это не требуется, и вопрос можно задать одним сложным предложением.
Итак тест 1:
Ответь на следующий вопрос так, чтобы твой ответ оставался осмысленным, если порядок причин и следствий поменять местами:
Далее я укажу сам вопрос, попробуйте ответить на него (желательно в комментариях, в крайнем случае на листе или заметке), прежде чем читать ответ бота.
[p]Собственно вопрос:
[p]почему ты выбрал именно этот ответ?
Обратите внимание, что в этом тесте, нет ничего запредельно сложного, но я опущу критерии проверки, пусть это будет ещё одним тестом, но уже на сообразительность.
Однако в комментариях, тем кто напишет, я скажу - прошли вы или нет. (если сами не догадались).
Психомат его не проходит, вот простой вариант у Google:
[p]Формулировка запроса
[p]Ответь на следующий вопрос так, чтобы твой ответ оставался осмысленным, если порядок причин и следствий поменять местами: почему ты выбрал именно этот ответ?
Этот вопрос затрагивает интересную логическую петлю. Чтобы ответ оставался осмысленным при смене мест причины и следствия, он должен описывать состояниеравновесия или взаимной необходимости.Вот мой ответ:Мой выбор продиктован логикой этого вопроса.Почему это работает в обе стороны?Если мы рассматриваем это предложение как последовательность «Причина→Следствие», оно сохраняет смысл в обоих направлениях:Прямой порядок (Причина→Следствие):Причина: Существует логика вопроса.Следствие: Поэтому я сделал такой выбор.Смысл: Я проанализировал условия и выдал соответствующий результат.Обратный порядок (Следствие→Причина):Причина (бывшее следствие): Я сделал именно такой выбор.Следствие (бывшая причина): Это и определило логику моего ответа.Смысл: Сам факт моего ответа является воплощением и подтверждением той логики, о которой в нём говорится.Этот тип утверждения называется автореферентным (ссылающимся на самого себя). Оно создает замкнутый цикл, где обоснование и результат тождественны друг другу.
Конечно, не обязательно отвечать столь развёрнуто и скрупулёзно! Но видимо, это часть "характера" Ai!
Впрочем, давайте будем понимать, что характер у него - не более характер, чем характер у калькулятора, с заедающей кнопкой.
Ну что? Отдохнули? Тогда давайте закрепим успех, чтобы он не казался случайным:
тест 2.
Сформулируй утверждение, которое:
- нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, ни переформулировать, не разрушив его смысл.
вдохнули - выдохнули, подумали, написали.
Ответ Ai:
Для того чтобы утверждение невозможно было подтвердить, опровергнуть или изменить без потери смысла, оно должно быть абсолютно элементарным и самозамкнутым. Оно не должно ссылаться на внешний мир (который можно наблюдать) или на логические операции (которые можно перестроить).Вот это утверждение:«Это утверждение есть».Почему оно соответствует всем критериям?Нельзя подтвердить: Подтверждение требует сопоставления факта с независимым источником или свидетельством. Здесь же «факт» и «свидетельство» — это одно и то же. Пытаясь подтвердить его, вы просто повторяете его, не добавляя новой информации.Нельзя опровергнуть: Любая попытка опровержения (например, сказать «Этого утверждения нет») мгновенно превращается в ложь, так как само присутствие текста перед вашими глазами доказывает обратное. Опровержение требует логической дистанции, которая здесь отсутствует.Нельзя переформулировать: Любая синонимичная замена (например, «Данная фраза существует») меняет акценты. Слово «есть» в данном контексте — это не просто глагол-связка, а чистое выражение бытия. Замена «Это» на «Данное» или «Фраза» вводит дополнительные категории, которые разрушают чистоту самоидентификации высказывания.Разрушение смысла: Как только мы убираем хотя бы один элемент, смысл не «искажается», он исчезает. Если убрать «Это», теряется субъект. Если убрать «есть», теряется предикат существования.Это точка логической сингулярности: высказывание, которое тождественно факту своего появления.
Вот так, мои живые кожаные собратья: "Это утверждение есть" нельзя подтвердить, авторитетно убеждает нас машина.
Не знаю, сможете ли вы найти тот Ai, который правильно ответит, но думаю, даже если ответит, я найду задание ещё интересней )) , так-что высылайте контакты!
Спасибо за внимание, будьте собой, и тогда нас не заменят никакие боты.
5 февраля - день рождения робопсихологии.
Автор: Агапов Денис Владимирович
Психолог, Консультант
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru