Приветствую, коллеги-киноманы! Давайте поговорим о фильме, которого ждали почти как премьеры от большого мастера, — «Авиаторе» Егора Кончаловского.
Основа — роскошная. В основе сюжета лежит роман-лауреат Евгения Водолазкина, история человека, «оттаявшего» после страшной заморозки в лагерях и пытающегося собрать пазл своей памяти в Петербурге 90-х. Материал для сильнейшего кино. По крайней мере за книгу "Авиатор" писатель получал премии не только в России, но и за рубежом, а в некоторых странах роман вошел в топ-10 книг в 2016, когда был опубликован.
Но съёмочный путь был тернист. Изначально режиссёром была Авдотья Смирнова, что сулило фильму камерную психологичность. Потом — долгий сценарный поиск, снова смена режиссёра и кастинговые пертурбации. В итоге режиссура перешла к Егору Кончаловскому, роль инженера Платонова, которую одно время прочили Дмитрию Нагиеву, досталась Константину Хабенскому.
И вот здесь — яркий луч. Игра Хабенского, на мой взгляд, — главная причина смотреть эту картину. Ему удаётся передать ту самую хрупкость «оттаивающего» человека, его отстранённость от нового, дикого мира и тихую, почти детскую растерянность. Взгляд, пластика, интонации — это очень точная и бережная работа.
Однако в целом фильм оставляет двоякое чувство. Роман Водолазкина — это философская притча о памяти и времени. Лента же часто сбивается на более прямолинейную драму о «человеке из прошлого» в 90-е. Магия книги, её «воздух», улетучиваются в попытке уместить эпичное полотно в хронометраж.
Что пишут? Критик Антон Долин в обзоре отметил тактичность экранизации и игру Хабенского, но согласился, что «гипнотическая мощь прозы» немного потерялась.
Вот и зрители на «Кинопоиске» в целом хвалят Хабенского, но сетуют на общую «иллюстративность». Пользователь Ольга С. пишет: «Хабенский великолепен, он живой в каждой сцене. Но фильм идёт как-то рядом с глубиной книги, не погружаясь в неё».
Получается картина-«середнячок»: не провал, но и не прорыв. Красивая операторская работа, сильная актёрская опора в лице Хабенского, уважение к первоисточнику. Но не хватает той самой смелой режиссёрской воли, которая превращает уважительную адаптацию в самостоятельное мощное высказывание.
В итоге смотришь и понимаешь: таланты все на месте, материал гениален, а искры, которая прожигает экран и душу, — нет. Жаль.
А вам удалось прочувствовать в фильме ту самую «водолазкинскую» тональность, или, как и мне, показалось, что история осталась где-то за кадром?