Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Прошёл месяц с момента оглашения резолютивной части Решения суда первой инстанции по делу "Бешеных лаборантов" (А41-51869/2025), а резолютивной части в текстовом формате так, увы, и не появилось.
Но я хочу вернуться к этому делу именно сейчас, потому что со мной поделились Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П, которое оказывается позволяет в некоторых случаях протащить в суд представителя по доверенности, но без диплома о юридическом образовании.
Мы конечно, не получив допуска в процесс нашего инженера, обошлись подробными объяснениями нашего генерального директора, которому бетонные керны почти родные и он о своей деятельности знает абсолютно всё.
Но оказывается, при определённой настойчивости, можно протаскивать в суд представителя от своей компании и без диплома.
Каким же образом?
Как указано в данном Постановлении КС РФ:
В суде с ИФНС некое ООО "Александра" добивалось наделения своего исполнительного директора К.В. Бударина, не имеющего высшего юридического образования, статусом представителя учрежденного им общества в налоговом споре по причине его глубокой вовлеченности в деятельность общества (его объяснения могли бы содержать ценную для суда информацию), обоснованно полагая, что рассмотрение налоговых споров связано с разрешением не только сугубо правовых вопросов, но и вопросов правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности и что такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование. Сфера налогообложения, будучи специфической отраслью общественных отношений, требует специальных знаний и квалификации (не только в области юриспруденции) для результативной защиты прав налогоплательщика - юридического лица, а потому в практике разрешения налоговых споров востребована возможность совместного представительства интересов налогоплательщика с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Это способствует достижению конституционно значимых целей полноты, эффективности и своевременности судебной защиты.
Суды при рассмотрении дела (естественно) отказали в привлечении исполнительного директора представителем ООО "Александра" по причине того самого отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.
И компания вместе с исполнительным директором дошли до Конституционного суда РФ, где получили замечательные выводы, которые перекликаются с проталкиваемым законом об адвокатской монополии.
Например, в пункте 6 Постановления КС РФ черными русскими буквами на белой бумаге изложено:
Такой исключительно формальный критерий, как наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи, поскольку многообразие споров, входящих в компетенцию арбитражных судов, сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле. Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь.
В пункте 7 КС РФ указал, что ООО "Александра" было фактически лишено права на судебную защиту, так как исполнительный директор является аффилированным лицом. Значит его свидетельские показания не могли быть приняты во внимание из-за его прямой заинтересованности в исходе дела. А вот быть представителем он как раз мог!
Тем самым участие К.В. Бударина в заседании суда в качестве представителя ООО "Александра" (притом что, будучи аффилированным лицом по отношению к данному обществу, он не мог участвовать в процессе в ином качестве) само по себе даже предположительно не могло бы повлечь умаления гарантий состязательности и равноправия сторон, а также снижения качества их процессуальных действий и в конечном итоге - качества отправления правосудия, имея в виду, что интересы организации защищали в суде два профессиональных представителя. Следовательно, заявители по настоящему делу столкнулись с неоправданным и непропорциональным ограничением права на доступ к суду, а значит, и на судебную защиту.
В итоге Конституционный суд постановил дело по налогам ООО "Александра" пересмотреть. С участием исполнительного директора без диплома юриста.
Думаю, что если заранее направить в суд ходатайство о привлечении такого представителя в процесс с подробным обоснованием и ссылкой на это Постановление Конституционного суда РФ, чтобы суд реально имел возможность ознакомиться и подумать. То имеется шанс во многих случаях не нести дополнительные траты на привлечение тех специалистов, которые не знают всей специфики вашей деятельности и могут иметь в суде затруднения при очень детальных вопросах судьи и стороны.
Почитайте. Интересное Постановление.
