Всем привет!
Раз Вы пришли в данную статью – значит, вынесенная в заголовок тема Вам интересна. И так же это означает, что скорее всего либо Вы коллега-юрист, специализирующийся на потребительских спорах (и не важно, с какой стороны «баррикад» 😉), либо Вы сами потребитель, столкнувшийся с проблемой некачественного товара и перспективой/желанием его возврата.
В любом случае – добро пожаловать! И в равной степени приветствую просто случайно забредших 😊.
Погнали.
В декабре 2025 года профессиональное сообщество продавцов (т.н. «дилеров»), импортеров, изготовителей автомобилей – с одной стороны, а также собственно потребителей-автовладельцев и защитников их прав, с другой было буквально взбудоражено.
Дело в том, что законодатель достаточно ВНЕЗАПНО внес некоторые изменения в Закон «О защите прав потребителей», наиболее существенное из которых – на мой субъективный взгляд – это установление верхнего предела размера неустойки, начисляемой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона за различные нарушения прав потребителей.
Ранее – и так было на протяжении многих лет – верхний предел размера неустойки в принципе отсутствовал, и по этому вопросу Верховным Судом РФ была высказана ясная и однозначная позиция - «неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22Закона сроков … без ограничения какой-либо суммой» (п.п. «А» п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28/06/2012 года).
Новая редакция пункта 1 статьи 23 Закона теперь дополнена абзацем 2 – новым – следующего содержания – «Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Т.е. теперь, начиная с 01/02/2026 года размер неустойки по потребительским спорам не может превышать стоимость товара по договору.
Новая норма, конечно, такая себе, и я обязательно посвящу её разбору одну из следующих статей – но…
В большей степени мой интерес был привлечен другой новацией, а именно содержанием нового, 2-го абзаца пункта 4 статьи 24 Закона, а также тем, как (ошибочно, неверно) эта новация была прочитана профессиональным сообществом (причем обоими его полюсами, и со стороны автобизнеса, и со стороны потребителей) и какую бурную реакцию это ошибочное прочтение вызвало.
Но обо всем по порядку.
Прежняя редакция нормы, устанавливающей правила определения разницы в цене звучала следующим образом - «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения» (1-й /и единственный на тот момент/ абзац пункта 1 статьи 24 Закона).
Согласно сложившейся судебной правоприменительной практике при возврате некачественного автомобиля в соответствии с вышеуказанной нормой в пользу потребителя взыскивалась разница между стоимостью автомобиля по договору – и стоимостью соответствующего автомобиля на момент разрешения спора.
Под соответствующим автомобилем понимался автомобиль:
- той же марки;
- той же модели (а если она уже не выпускалась – то наиболее технически приближенной);
- в том же состоянии, в котором спорный автомобиль приобретался изначально.
Ну то есть – простыми словами – потребителю компенсировался рост цен на товар, если он имел место, с целью обеспечения возможности приобрести такой-же. Насколько я понимаю, логика законодателя была следующей – «Потребитель приобрел товар за сумму 100 (к примеру), товар оказался некачественным, возник спор, спор занял время, за это время стоимость товара с параметрами на момент приобретения выросла (до 110, к примеру), товар следует вернуть продавцу, продавец должен компенсировать удорожание, чтобы потребитель мог купить другой качественный автомобиль с параметрами, аналогичными параметрам, которые были у оказавшимся некачественным на момент приобретения».
И эта логика соответствует общегражданской норме (т.е. которая применяется ко всем участникам гражданского оборота, а не только к потребителям) – положениям п. 4 ст. 504 ГК РФ, в соответствии с которой «При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».
И проистекает эта логика – в том числе – из положений пункта 2 статьи 13 Закона - «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». Ну и пункт 1 статьи 15, пункт 3 статьи 393 ГК РФ говорят о том же – убытки возмещаются в полном объеме, полное возмещение убытков должно поставить пострадавшего в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство не было нарушено.
Вместе с тем, новая редакция п. 4 статьи 24 Закона теперь дополнена абзацем 2, который звучит буквально так – «При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта».
И вот эта вот самая типа «новая» норма, которая типа устанавливает «новый» порядок определения разницы в цене при возврате некачественного технически сложного товара (к которым относятся и автомобили в том числе) вызвала какую-то дикую, просто люто-бешенную реакцию – причем как у автобизнеса, так и на стороне потребителей.
Первые, соответственно, впали в эйфорию и стали наперебой голосить о том, что баланс якобы найден, и «вышло послабление» для бизнеса, вторые – что «кошмар-кошмар, законодатель отвернулся от потребителя».
И все потому, что – по некоей совершенно неведомой мне причине – принцип «разница в цене между таким же и таким же (новый-новый, старый-старый)» якобы сменился принципом «старое за новое». То есть что якобы новая норма – абзац 2 пункта 4 статьи 24 Закона – говорит о том, что при возврате некачественного автомобиля теперь будет возвращаться его стоимость с учетом износа.
Мое оценочное профессиональное суждение – эти поспешно высказанные комментарии ошибочны, никаких новых правил определения разницы в цене нововведения в Закон «О защите прав потребителей не устанавливают», и при возврате технически сложного товара правила определения соответствующего товара остаются прежними.
Давайте детально разберем новую норму, а точнее первое предложение абзаца 2 пункта 4 статьи 24 Закона
По сути, первое предложение нового абзаца (2) пункта 4 статьи 24 Закона является повтором текста старого абзаца (1) пункта 4 статьи 24 Закона, с добавлением (а) указания на вид товара, на который норма распространяется – технически сложный, а также (б) конкретизацией параметров, которые необходимо учитывать при определении соответствующего товара.
Для простоты восприятия приведем его в виде, где прописным шрифтом выделены фрагменты, скопированные при конструировании новой нормы из абзаца 1, курсивом – новации.
При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, суть дополнения в Закон сводится к тому, что конкретизируются параметры, которые необходимо принимать во внимание при определении соответствующего товара для случаев возврата технически сложных товаров ненадлежащего качества.
Такими параметрами являются:
- технические характеристики;
- эксплуатационные характеристики;
- степень износа;
- год выпуска.
И параметры эти определяются на момент совершения договора купли-продажи товара. Т.е. соответствующим автомобилем для возвращаемого некачественного автомобиля будет автомобиль с такими же параметрами, с которыми покупался возвращаемый.
Разберем на конкретном примере. В 2022 году потребитель приобрел автомобиль:
- марки А;
- модели Б;
- в состоянии нового, без пробега, то есть с процентом износа 0%;
- 2022 года выпуска.
Соответствующим этому автомобилю в 2026 году будет автомобиль:
- марки А;
- модели Б;
- в состоянии нового, без пробега, т.е. с процентом износа 0%;
- 2026 года выпуска.
И такое толкование новой нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 24 Закона соответствует законодательным положениям о полном возмещении убытков, направленном на восстановление и потребителей, и иных участников гражданского оборота в правах - пункта 2 статьи 13 Закона , пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ. Эти положения остались неизменными.
И такое толкование соответствует общегражданской норме – п. 4 ст. 504 ГК РФ, которая никаких изменений также не претерпела.
Ну и, наконец, последнее – новация не говорит о том, что потребителю теперь возвращается разница между ценой автомобиля по ДКП и его стоимостью на момент возврата. Ну нет в абзаце 2 пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» такого. Не написано там этого.
Просто у потребительской сторона глаза оказались «велики» от страха, а у бизнеса – от эйфории. Но оснований нет ни для того, ни для другого.
Поэтому можно выдохнуть – в случае возврата некачественного автомобиля действует старый принцип, принцип соответствия: новое за новое, старое за старое. Думаю, правоприменительная судебная практика скоро подтвердит приведенное здесь толкование.
А потом – я продолжаю верить в лучшее – и норму об ограничении (а фактически – необоснованном освобождении бизнеса от) ответственности верхним пределом неустойки признают несоответствующей Конституции.
Поглядим. Ну а пока жизнь продолжается, дела двигаются, продолжаем работать.
Ну а если Вы автовладелец, у Вас проблема с некачественным автомобилем – звоните, записывайтесь на консультацию, будем искать решение 😊. Телефон - +7(906)716-28-51, майл – mailbox@ipoletaev-advocate.ru
На связи, до скорого.