Поклонение букве
В библеистике есть направления, отрицающие важнейшие христианские истины - утверждающие, например, что воскресение Иисуса Христа - это миф. Но есть и иная крайность - фундаментализм, протестантское по происхождению течение, которое нередко воспринимается в России как святоотеческое учение. Фундаменталисты настаивают на буквальной непогрешимости Писания: поскольку оно есть Слово Божие, то каждое высказывание в нём истинно в прямом и непосредственном смысле.
Эта позиция кажется традиционной, но на самом деле она не такова, ведь для отцов Церкви, да и вообще практически для всех средневековых толкователей аллегорический и иные непрямые смыслы Писания имели ценность порой даже большую, чем смысл буквальный. Фундаментализм, напротив, настаивает на безусловном первенстве и непогрешимости именно буквы Писания, которую отцы Церкви нередко оставляли в стороне ради более возвышенных аллегорических толкований.
В результате сторонники этого направления, например, категорически отвергают теорию эволюции на том основании, что в Книге Бытия сотворение животных описывается как единовременный процесс, не оставляющий места постепенному развитию. Да и сами шесть дней творения понимаются фундаменталистами обычно как шесть промежутков по 24 часа, а возраст Вселенной при таком подходе насчитывает примерно 7000 лет.
В итоге это приводит ко множеству несуразностей. Например, когда Книга Исход повествует о том, что вода в Ниле превратилась в кровь, должны ли мы понимать это так, что она стала настоящей животной или человеческой кровью, а следовательно, содержала эритроциты и лейкоциты, была определённой группы? Едва ли. Но, если быть последовательными фундаменталистами, нам придётся доказывать, что такое и только такое прочтение может считаться истинным.
Нетрудно убедиться, что отцам церкви такой подход не был свойствен. Их обычно вообще мало заботило буквальное толкование – и это неудивительно, они прекрасно сознавали, что живут в другой стране и спустя века после этих событий, говорят на другом языке, чем библейские персонажи, и не имеют достаточных способов, чтобы прояснить детали тех или иных исторических событий.
Диалог глухих
Знаю по опыту, что для многих христиан недопустимы следующие утверждения:
● Моисей не записывал всё Пятикнижие в том виде, в котором оно до нас дошло;
● численность израильтян, принимавших участие в сражении при Гиве Вениаминовой, никак не могла составлять 400 000 пехотинцев, как повествует 20-я глава Книги Судей;
● автор Книги Бытия, употребляя множественное число применительно к Богу, не имел в виду Пресвятую Троицу.
Однако практически для любого учёного, занимающегося исследованием библейского текста, каждое из этих высказываний выглядит не просто справедливым, но прямо-таки очевидным. Это только три примера, их список можно было бы продолжать, но общий смысл понятен: наука необходимо предполагает критический анализ текста, а вера… вера воспринимает его как высший авторитет. Может ли быть между ними согласие? Не унижает ли критический анализ священный текст?
Нередко между учёными и верующими возникает диалог глухих: с одной стороны приводятся спорные гипотезы в качестве окончательно доказанных и неопровержимых научных истин, а с другой – цитаты из небрежно составленных брошюрок в качестве подлинно святоотеческого учения. И каждая сторона свято (!) уверена в собственной нерушимой правоте. Коллеги, которые занимаются текстами исламской или буддийской традиции, говорят, что тоже сталкиваются с подобными проблемами.
Полагаю, что такие вещи стоит обсуждать, и обсуждать честно, не обходя молчанием те предпосылки и убеждения, которые формируют наше отношение к библейским текстам и влияют на их прочтение и понимание.