Найти в Дзене

Малозначительность деяния: как доказать

Отличный защитный механизм эта малозначительность: если деяние имеет все признаки состава и никак от этого не отвертеться, но слишком оно несерьезное, мелкое по масштабу – то это уже и не преступление (ч.2 ст.14 УК). Нет приговора, наказания и судимости и, кстати, прекращение по этому основанию влечет реабилитацию. Проблема только в том, что суд решает применить ч.2 ст.14 УК по своему смотрению, но как его на эту мысль подтолкнуть? Четкого определения признаков малозначительности нет, в каждом случае оценивается отдельно, но некоторые закономерности есть: ✅- Важна опасность самого деяния (объективная сторона), а не личность, то есть принципиально не КТО сделал, а ЧТО сделал и каковы у этого последствия. Можно, конечно, косвенно притягивать малозначительность доводами про то, какой хороший человек этот обвиняемый, оступился, с кем не бывает, но прокурату всегда возражает: хороший человек – это не страховка от преступления, натворил дел - так что ж его теперь не сажать? Впрочем, негативн
Оглавление

Отличный защитный механизм эта малозначительность: если деяние имеет все признаки состава и никак от этого не отвертеться, но слишком оно несерьезное, мелкое по масштабу – то это уже и не преступление (ч.2 ст.14 УК). Нет приговора, наказания и судимости и, кстати, прекращение по этому основанию влечет реабилитацию. Проблема только в том, что суд решает применить ч.2 ст.14 УК по своему смотрению, но как его на эту мысль подтолкнуть?

Ключевые понятия для малозначительности

Четкого определения признаков малозначительности нет, в каждом случае оценивается отдельно, но некоторые закономерности есть:

✅- Важна опасность самого деяния (объективная сторона), а не личность, то есть принципиально не КТО сделал, а ЧТО сделал и каковы у этого последствия. Можно, конечно, косвенно притягивать малозначительность доводами про то, какой хороший человек этот обвиняемый, оступился, с кем не бывает, но прокурату всегда возражает: хороший человек – это не страховка от преступления, натворил дел - так что ж его теперь не сажать? Впрочем, негативные характеристики тоже не в счет (судимость).

👉Как определяется Характер и Степень общественной опасности (что там учитывается).

✅- Можно применить и по тяжкому преступлению, так бывает и примеров много (можно и по грабежу, и по хищениям и даже по наркотикам...). Четкого перечня преступлений нет, хотя по каким-то преступлениям очевидно - малозначительность невозможна в принципе (убийство, например).

✅- Дополнительный квалифицирующий признак в составе - это не препятствие (например, использование служебного положения). Все признаки производны от основного деяния – важна его опасность в общем, а не то, как страшно и многословно оно описано обвинением.

✅- Если сразу возместить ущерб, то это хорошо, но возмещенный ущерб не означает что опасности от преступления не было (сейчас её нет, а вот тогда была). Так прокуратура и заявляет – успел сделать, ну вот и попал, а то, что возместил, так это лишь «смягчающее».

✅- Важен мотив, хотя он, вроде как в объективную сторону не входит (но степень общественной опасности влияет). Например, «хулиганка» исключает малозначительность сразу. А корысть – нет, вполне возможно.

Пример логики на известном деле из ВС РФ

👉А вот логика на конкретном примере из последней практики ВС, хотя и негативная, но позволяет отследить ход обвинительной мысли (Кассационное постановление ВС РФ от 4 июня 2025 года № 5-УДП25-113-К2). Обвиняемая украла в магазине бутылку шампанское стоимостью 5 тыс.руб.🍾Потом всё возместила. Сначала во всех судах деяние признавали малозначительным, но наша доблестная прокуратура не смогла этого перенести и жаловалась до самого Верховного суда. И вот там всё отменили и признали даму преступницей.

И ВС логику расписал так:

  • ну и подумаешь, что всего 5 тыс. и что магазин от этого не обеднел. Но ведь минимальная сумма кражи это 2,5 тыс.руб. а тут аж 5;
  • ну и ладно, что всё возместила, но ведь с прямым умыслом украла, прятала от кассира в сумку, да не «Советское шампанское» какое-то;
  • возместила уже после того, как её злодейство раскрыли по камерам, то есть это преступление успело свершиться (о, ужас), то есть вред был, хоть и существовал во времени весьма недолго;
  • а то, что у нее первая судимость, характеристики хорошие, личная трагедия, дети, здоровье – да плевать, это лишь смягчающие и к деянию не относится (а лишь к личности, помним основную мысль).

😨Кстати, прокуратура в представлении писала, что такое прощать никак нельзя, потому как позволяет населению думать, что можно в магазине воровать дорогие продукты, вроде как это ущемляет интересы бизнеса… Серьезно, они так это и мотивировали. Интересно, будет ли ВС считать такое решение практикообразующим?

Но есть куча положительных примеров и по самым разным статьям! Приём защиты всё равно живой.!!

Конкретные примеры

👉Все примеры с пояснениями, а также советы по притягиванию признаков малозначительности здесь. Статья по ссылке открытая, с кучей примеров по конкретным статьям УК, просто совершенно свободно и без всяких реклам - читайте (а здесь в формате поста всей этой полезной информации никак не разместить).
👉Наш телеграмм https://t.me/vse_ob_ugolovnyh_delah
👉Наш МАХ
https://max.ru/moscowburo