Когда «магия» объединения лотов оборачивается нарушением 🧙♂️
История из Ярославля наглядно показывает, как желание заказчика объединить «всё и сразу» может привести к спорам с ФАС и судами.
Муниципальное учреждение проводило аукционы на приведение в порядок подъездных путей к социальным объектам. В один лот были включены работы по ремонту автомобильных дорог и работы по благоустройству (проезды, тротуары). Заказчик считал, что у работ единая цель и их нельзя разделять. Однако антимонопольная служба и суды с ним не согласились.
ФАС, а затем и арбитражные суды двух инстанций признали, что такое объединение незаконно 🚧. Решение УФАС было оставлено в силе, а жалоба заказчика – без удовлетворения.
Почему же? Суды пояснили: ремонт автомобильных дорог (со своими строгими нормативами) и благоустройство внутриквартальных проездов – это технологически и функционально разные виды работ. Их объединение в один лот искусственно создает барьеры для поставщиков, специализирующихся только на одном из направлений, и необоснованно завышает требования к участникам. По сути, это ограничивало конкуренцию, что запрещено законом ⚖️.
Заказчики иногда верят, что их «логика удобства» сильнее закона о конкуренции. Но практика показывает, что суды и ФАС смотрят не на удобство, а на технологическую связность работ. Эта история – лишнее напоминание, что «укрупнение» лота должно быть объективно обосновано, а не быть просто волей заказчика. Иначе можно получить решение о нарушении, которое отменят все «преимущества» такого объединения 😉
Источник: Дело № А82-869/2025, постановление от 22.01.2026.
