В лунных спорах есть персонаж, который всегда выходит сухим: “я не отстаиваю ни одну сторону, но доказательств нет”. Он не спорит — он растворяется в слове “неопровержимо”. Давайте разберём, почему это не скепсис, а удобная броня, и как её пробить одним вопросом.
Для начала посмотрим какими приёмами пользуются такие "я не являюсь".
Приём №1. “Я ничего не утверждаю” — и поэтому мне нельзя возразить
Это идеальная броня: автор заранее объявляет, что он “просто задаёт вопросы” и “не на стороне никого”. Следовательно, ему вроде бы нельзя сказать “ты не прав” — ведь он “ничего не утверждал”.
На практике это выглядит так: он делает вывод “доказательств нет”, но формально отказывается быть автором вывода и в любой момент может съехать: “я просто рассуждаю”.
Это не нейтралитет. Это способ брать бонусы вывода без ответственности за него.
Приём №2. Поднять планку доказательств до небес — и объявить победу
Дальше идёт любимая формулировка: “неопровержимые доказательства”.
Проблема в том, что “неопровержимое” — это слово из жанра “абсолютная истина”, которого почти нигде нет: в суде говорят “вне разумных сомнений”, в технике — “достаточная уверенность по совокупности данных”, в науке — “лучшая модель по данным и предсказательной силе”.
Но если вы требуете “неопровержимое”, вы можете не верить ни во что: ни в тектонику плит (вы же не видели лично), ни в исторические события (вас там не было), ни в то, что самолёт прошёл сертификацию (вы не читали все отчёты).
Это не скепсис. Это универсальный отказ принимать реальность, оформленный вежливо.
Приём №3. “Теоретически можно иначе” вместо анализа вероятности
Вишенка на торте — три пункта, которые выглядят “разумно”: Отражатели на Луне не доказывают, что их положил человек. Техника может отследить полёт к Луне, но не может “обнаружить людей”. Грунт можно привезти автоматом.
Формально — всё верно. Теоретически.
А теперь внимание: из “теоретически можно иначе” не следует, что “доказательств нет” или что все версии равны. Это как говорить: “Отпечатки пальцев не доказывают, что именно он держал нож — его могли перенести”, “Видеокамера не доказывает, что это он — лицо мог быть похожим”, “Мотив не доказывает вину — могли подставить.”
Теоретически да. Но нормальный человек затем задаёт вопрос: а какая версия объясняет все факты вместе и сколько ей нужно допущений? Если ответы сводятся к “может быть”, “теоретически”, “а вдруг”, то это не расследование — это упражнение в фантазии.
Приём №4. Разбить доказательства на кусочки и по одному объявить “не доказывает”
Самое удобное — разбирать не картину целиком, а по одному артефакту: отражатели — “робот мог”, грунт — “робот мог”, телеметрия — “людей не видно”, фото — “может быть обработка”, сторонние наблюдения — “могли ошибиться”, снимки мест посадок — “не видно астронавта”.
По отдельности каждому пункту можно сказать “не доказывает”. И это правда: по отдельности.
Но реальный мир устроен так, что достоверность строится на согласованности независимых линий. И вот эту “сквозную согласованность” приём “я не утверждаю” обычно старательно игнорирует.
Приём №5. “Мне всё равно” как финальный дымовой занавес
И уже в конце звучит: “Были или не были — лично мне не холодно и не жарко… кто съел колбасу, Мурзик или Барсик.”
Это очень мило, но есть нюанс: если человеку всё равно, он имеет полное право не копаться. Но тогда пусть не делает выводов “доказательств нет”. Потому что это обычно означает не “их нет”, а “я не хочу разбираться”.
Как отличить честный скепсис от вечного агностицизма. Честный скептик отвечает на один простой вопрос: Какие данные вы заранее готовы принять как достаточные? Какая проверка для вас считается легитимной? Какая комбинация источников закрывает вопрос?
Если человек не может назвать критерий — значит он не ищет истину. Он ищет состояние, в котором можно бесконечно говорить “не доказано” и никогда не менять мнение.
Итого.
Комментатор сейчас занял самую удобную позу: “я ничего не утверждаю, но неопровержимых доказательств нет”. Так можно отвергнуть вообще всё, что вы лично не видели. Пункты 1–3 — это не контраргументы, а “теоретически можно иначе”. Вопрос не в том, “может ли робот привезти грунт”, а в том, какая гипотеза одновременно объясняет телеметрию, фото, образцы, отражатели, независимые наблюдения и поздние снимки мест посадок — и сколько допущений она требует.
Если вы действительно нейтральны — назовите заранее, какой факт вы сочтёте достаточным. Иначе это не скепсис, а позиция “какие бы данные ни показали, я всё равно скажу: не доказано”.
