Есть мнение, что правду всегда легко отличить от лжи. Правда поперёк горла всем. Сам я это часто проверяю, как на себе, так и на окружающих, – то что можно принять, ещё не настоящая правда. Ложь же, в отличие от правды, всегда кому-то выгодна. Ложь кому-то приносит пользу. А значит, по принципу игры с нулевой суммой, автоматически не выгодна для всех остальных. Следовательно, то что не обличается врагами с пеной и брызгами 24/7, – уж точно не ложь… Тому же, кто так хорош, что врагов у него нет, либо так силён, что всё у него под контролем, врать просто не за чем.
Вышеизложенное правда, ибо вызывает ненависть. Под налётом здравомыслия едва не у каждого, если поскрести, можно найти веру в какую-то из «теорий заговора». «Заговор» же это не когда все врут, – каждый, что ему сию минуту приносит пользу, – а когда все, невзирая на заведомую несовместимость интересов (игра с нулевой суммой) врут одно и то же… А так быть не может. И следовательно, у людей возникает желание доказать, что так вполне может быть, какими-то жизненными примерами.
...Вот, например, «Константинов дар», на основе которого Римские Папы управляли Европой много веков, разве не пример лжи никем не опровергавшейся?
Следовательно, о «Константиновом даре».
«Константинов дар» апокрифическое произведение, известное с IX века, написанное в форме послания римского императора Константина, правившего в IV веке, Папе Сильвестру. Пропуская несущественное, которого там много, в награду за исцеление от проказы Константин назначает римского епископа (Сильвестра) главной всех прочих епископов христианской церкви, а также награждает землями. «Дар» является частью «Исидоровых декреталий», позже ставших известными, как «Лжеисидоровы», так как в причастность святого Исидора Севильского (жил в VI веке) к появлению сборника, не поверил никто – сразу… Но авторство, собственно, и не имело значения, ибо предполагалось, что автором текста, написанного на ужасной средневековой латыни, был римский император Константин.
Сами по себе «декреталии», как на уровне интуиции может прочувствовать по одному лишь названию, представляли собой собрание правовых актов, – главным образом постановлений ранних Пап, тоже сочинённых с ошибками (автор не всегда знал, в какие годы такой-то Папа жил и правил), но до сих пор лежащих в основе католического права… Ибо мысли-то оказались дельные.
Факт подделки «Дара» был доказан в XV веке… Но, когда говорят о «доказательствах», сразу надо уточнять «кому»? Вот, в XV веке доказывать что-то тут не требовалось никому вообще, раз уж трактат о подложности «Константинова дара» в 1453 году написал сам Римский Папа – Пий II.
До XV века, – начиная уже с IX столетия, с момента появления «Декреталий», – как фальшивку «Константинов дар» обличали некоторые епископы в Западной Европе. С другой же стороны в Византии и странах православных «Дар» приняли безоговорочно, – ибо в своей трактовке. На востоке получалось, что в IV веке Константин даровал верховенство Римскому епископу, но уже в V столетии вселенский Константинопольский собор Константинопольского патриарха в правах с Папой уравнял. Следовательно, все что сказано в «Даре» по поводу епископов Рима, касается и патриархов.
...О чём речь? Во-первых, о мифе, на который ссылается комментатор. Это не слишком распространённый миф, – многие просто не знают про Константинов дар. Но, увы, попадаются и люди «знающие». Знающие, что Римские Папы правили Европой (хитро так: то из норманнского плена, то из французского, то воюя с антипапами) на основании фальшивого Константинова дара. Также можно услышать, что на основании «Дара» Папы владели землями… Что, кстати, и правда, но тут речь о другом – «Пипиновом даре», ни разу не фальшивом. В VIII веке франкский мажордом Пипин Короткий, в обмен на признание его королём, действительно подарил Римскому Папе земли в центральной Италии, где до объединения страны в XIX веке и существовала Папская область… В «Константиновом даре» тоже говорится о передаче Римскому епископу каких-то «деревень и виноградников», но абстрактных – не названных.
Вообще же, как уже должно быть понятно из вышеизложенного, «Константинов дар» – сугубо о делах внутрицерковных. Ссылаясь на этот документ, с IX века Папы (и только Римские), доказывали своё главенство над прочими епископами… Что требовалось, ввиду регулярности появления в Западной Европе Антипап. Однако из двух, а иногда и большего числа претендентов только один мог физически находиться в Риме.
То есть, Римские Папы Европой, для начала, не правили. Большой политический вес Рим приобрёл лишь в XV веке (когда «Дар» упоминать уже стало неприличным) и утратил уже в XVI столетии. До этого же… Папы то могли на события в Европе как-то влиять, то вообще нет. Последнее касается не только периодов пленений, но и «раздвоений», и всяческих «порнократий», когда даже на местах церковные иерархи предпочитали не иметь с Римом ничего общего из опасения репутационных издержек… Однако часто Папы, даже не располагая серьёзной военной силой, кое-что могли. Но причём тут «Константинов дар»?
Очевидно, что папа Захарий, очень не бесплатно разрешивший Пипину короноваться, был человеком уважаемым. Иначе бесплатно бы разрешил, – другие Папы или сразу всё королю разрешали, или же разрешали, увидев его войско у стен Рима. Ну, или ещё немного погодя, – уже в королевской темнице. Но Захарий был уважаемым человеком за век до появления «Константинова дара», а значит не на его основании. То есть, если какая-то политическая власть у Римских Пап и была (а её не стоит преувеличивать) «Дар» не имел к ней отношения.
...Может, речь о власти административной? Вот, например, до IX века, до «Дара», какой из епископов церкви признавался старшим, над всеми прочими начальствующим?.. Упс… Римский. В Константинополе этого, правда, не признавали, – так тут и «Дар» ничего не изменил. При том что на Востоке (в отличие от Запада Европы) сразу и без вопросов признали его подлинным.
В Византии признали «Константинов дар» именно потому, что он местных иерархов ни к чему не обязывал. По этой же причине спокойно относились к «Дару» и на Западе. Что там говорилось? Что епископы Папе подчиняться должны? Так они всегда и подчинялись… Папе. Или Антипапе. Или не подчинялись, если это казалось невыгодным. Но чаще, всё-таки, подчинялись, так как против светских феодалов духовным удобнее было держаться кучей. Грубой силе приходилось противопоставлять организацию.
Всё это одинаково работало, как с «Даром», так и без него, – до IX и с XV века.
...И всё это было «во-первых». Во-вторых же, как отмечалось в первых абзацах, не может быть лжи, которую, хоть бы и просто молчанием, поддерживают все. Ибо раз уж ложь кому-то в этом мире выгодна, автоматически появляются и могущественные люди, которым она вредит… И как это соотнести с «Константиновым даром», который всем оказался безразличен?
Да вообще никак, если иметь ввиду подлинный подложный «Константинов дар», а не вымышленную фальшивку из мифа о «Константиновом даре». «Декреталии» представляли собой сборник правовых актов, на основе которых западная христианская церковь стремилось упорядочить свою деятельность. Акты эти с одной стороны, как бы, и опирались на решения авторитетных фигур прошлого, – да и сам Исидор Севильский, которому приписывалось авторство, был одной из таких фигур. Но с другой стороны, отражали, в каком-то смысле кодифицировали, лишь уже сложившуюся практику. Значимость «Декреталий», таким образом, слабо была связана с тем, исцелял ли Селивестр Константина от проказы, и писал ли в действительности Константин Селивестру какие-то «дары».
...Если проще, то никто, например, не разоблачал, – и сейчас, что удивительно, не разоблачает, – как «фальшивку» законы Ликурга, по которым когда-то в какой-то мере и каком-то смысле вроде бы жила Спарта... Не разоблачал, хотя сами древние греки подозревали, что Ликург – фигура целиком вымышленная… Но кому какое дело, если спартанцам нравится называть свои законы «ликурговыми»?