Автор: Антонина Юдина
Спор между бывшим юристом и управляющей компанией «Уютный двор» стал ярким примером того, как формальные договоры могут не совпадать с реальными обязанностями — но не повлиять на юридическую квалификацию отношений. Суды всех инстанций единодушно отказали истцу в признании трудовых отношений, подчеркнув: наличие регулярных выплат и даже функциональных обязанностей начальника юротдела не заменяет трудового договора, особенно когда стороны сознательно выбирают статус самозанятого.
Глава 1. Иск, который не прошёл
В Ханты-Мансийске бывший юрист управляющей компании попытался доказать в суде, что на протяжении почти четырёх лет он работал начальником юридического отдела, хотя ни трудового договора, ни записей в трудовой книжке у него не было.
Вместо этого с 2021 по 2024 год между ним и ООО «Уютный двор» заключались гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг — ежегодно, с чётким перечнем задач: ведение судебных дел, анализ договоров, консультации сотрудников, работа с должниками и представительство в госорганах.
Оплату он получал ежемесячно — от 40 до 130 тысяч рублей, — но как самозанятый, уплачивая налог на профессиональный доход по ставке 6%.
По окончании сотрудничества он подал иск: просил признать отношения трудовыми, внести запись в трудовую книжку и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск — более 365 тысяч рублей, другие компенсации плюс моральный вред.
Глава 2. Договоры против реальности
Истец настаивал: несмотря на форму договоров, фактически он был штатным сотрудником. Работал регулярно, лично, подчинялся внутреннему распорядку, имел рабочее место в офисе компании и выполнял одну и ту же функцию — руководство юридическим отделом.
Суды внимательно изучили все документы и пришли к другому выводу. Они установили:
— истец сам инициировал заключение гражданско-правовых договоров, чтобы платить меньше налогов (6% вместо 13% НДФЛ);
— он не был включён в штат, не получал соцгарантий как сотрудник;
— у него была собственная предпринимательская деятельность: он был гендиректором и ликвидатором других юрлиц.
Глава 3. Судебное расследование: где грань?
Суды первой и апелляционной инстанций, а затем и кассация, исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ: трудовые отношения отличаются от гражданско-правовых тем, что работник включается в состав персонала, подчиняется режиму труда, работает под контролем работодателя и получает зарплату как основной доход. В данном случае эти признаки не были доказаны.
Глава 4. Договор есть договор
Кассационный суд оставил без изменения решения нижестоящих инстанций (определение Седьмого КСОЮ № 88–14818/2025):
«Истец, вопреки доводам жалобы не мог заблуждаться относительно характера отношений при подписании договоров гражданско-правового характера, подготовил проекты и подписал договоры самостоятельно с целью снижения налоговых обязательств…
Истец, имея высшее юридическое образование, понимал суть и различия трудового договора и договора гражданско-правового характера, имел намерение заключить именно гражданско-правовые договоры и оказывать юридические услуги в качестве самозанятого с уплатой налога на профессиональный доход в размере 6%, а не 13%, выплаченные по заключенным договорам денежные средства не являлись для него заработной платой — единственным и (или) основным источником дохода, он получал доход от иной предпринимательской деятельности.»
Иск был полностью отклонён — ни отпускных, ни морального вреда, ни записи в трудовой книжке.