Смотришь, значит, эти познавательные исторические передачи про Европу, а там замки торчат как грибы после дождя. Шотландия, Франция, Германия, Италия - везде эти каменные громады с башнями, донжонами, бойницами. Тысячи штук! Вон даже эти, римляне, в основном чеканили монеты с храмами, но и с воротами легионного лагеря тоже сюжеты рисовали, глядите на монетку императора Константина Великого. Это ж по сути античный прообраз замка.
А у нас? Кремли есть. Монастыри крепостные попадаются. Но вот частных рыцарских замков, где какой-нибудь граф сидит и правит округой - с гулькин нос.
Популярные объяснения у разного рода «экспертов» что-то совсем не патриотичные. Бедность. Отсталость. Камня нет. Климат суровый. Руки не из того места. Только вот ерунда это всё! Камня на Руси хватало. Деньги водились. А строить умели так, что Московский Кремль до сих пор стоит и не кашляет.
Дело совсем в другом. Сейчас развалим этих «экспертов» и научим Родину уважать!
Средневековый замок как частная крепость: европейская модель феодализма
Чтобы понять европейские замки, надо понять одну простую вещь. Замок - это не архитектура. Это в первую очередь инструмент и средство. А для чего же?
После падения Рима Европа рассыпалась на сотни и тысячи мелких владений. Каждый сеньор - сам себе государство. Владеет землёй на правах собственности. Ведёт частные войны с соседями. Защищается сам, потому что больше некому.
И вот представьте ситуацию. Вы - барон где-нибудь во Франции века этак 11-го. У вас есть деревни, крестьяне, поля. А через 15 километров сидит другой барон, который на вас косо смотрит. Королю до вас дела нет - он далеко и слаб. Что делать, если чувствуешь опасность со стороны соседа? Правильно - строить замок!
Каменный донжон, стены, ров с водой. Теперь вы в безопасности. Во всяком случае, вам так кажется. Сосед может сколько угодно злиться, но выковырять вас из этой махины - задача на месяцы осады. Вот сосед прикинет палец к носу и махнёт рукой. Или нет. Вдруг вы к его жене бегали и дети на вас похожи?
Но замок - это не только оборона. Это ещё и контроль. С башни видно всю округу. Дороги под присмотром. Купец проехал - плати пошлину. Крестьянин задумал сбежать - далеко не уйдёт. Замок говорит всем вокруг: я здесь хозяин, и точка.
Поэтому замки в Европе и росли как грибы. Иногда буквально через каждые 10-20 километров. Каждый феодал вкладывался в собственную автономию и безопасность. Как у нас в 90-е раньше двери не закрывали в квартиры, а потом все обросли моментально металлическими решетками на лестничных клетках и железными дверями! Помните?
Русская модель: почему государство не терпело частных крепостей
А теперь перенесёмся на Русь. И сразу увидим принципиально другую картину.
Здесь земля - не собственность, а условное владение. Боярин или дворянин получает поместье за службу. Не служишь - землю отберут. Ты не автономный владелец, а часть системы. Винтик, пусть и золотой.
И вот представьте, что какой-нибудь боярин решил построить себе каменный замок. Что скажет великий князь? А скажет он примерно следующее: "Ты чего это удумал? Против кого крепость ставишь? Уж не против ли меня?"
Частная каменная крепость в России - это не защита. Это заявка на мятеж. Потенциальное гнездо смуты. Государство такого терпеть не собиралось.
Вместо тысяч частных замков строились кремли, остроги, городские стены. Но строило их государство. Для общей обороны, для сбора войск, для контроля территории. Москва, Новгород, Псков, Смоленск - это узлы единой системы, а не частные владения. Монополия на насилие должна быть у государства. А частный замок эту монополию нарушает.
География степи: против кого воюем и чем защищаемся
Есть и другая причина, почему европейский замок в России работал бы плохо. Другой противник у нас исторически.
Европейский феодал воюет с соседом-феодалом. Локальные стычки, осады, контроль дорог и долин. Замок идеально подходит для такой войны. Сел внутрь, закрылся, жди пока враг устанет или его отвлечет третий сосед.
А против кого воевала Русь? Против степи. Против кочевников, которые приходят быстро, бьют внезапно и уходят раньше, чем успеешь собрать войско.
Половцы, татары, крымские ханы - они не осаждали замки. Они их обходили. Зачем месяц торчать под стенами, если можно проскакать мимо, пограбить беззащитные деревни и уйти с добычей? Каменный замок в такой логике - бесполезная трата денег.
Поэтому русская оборона строилась иначе. Засечные черты - линии из поваленных деревьев, рвов, острогов. Сотни километров укреплений, которые замедляют конницу и дают время собрать рать. Не каменные точки, а деревянные линии.
И климат здесь играл роль, но не ту, о которой обычно думают. Дерево в России - не признак бедности. Дерево быстрее строится, легче ремонтируется, лучше подходит для подвижной обороны. Сожгли острог - за месяц поставили новый. Попробуйте так с каменным замком.
Кремль против замка: что строили вместо рыцарских твердынь
Но отсутствие замков не означает отсутствие фортификации. Строили и ещё как строили. Просто другое.
Кремль и замок - это принципиально разные вещи. Замок - частная резиденция одного рода, династии. Кремль - центр власти, хранилище ресурсов, место сбора войск. В замке живёт феодал с семьёй и дружиной. В кремль в случае опасности сбегается всё население города.
Когда камень всё же требовался, его использовали. Но не для частных крепостей, а для государственных и церковных нужд. Смоленская стена - 6 километров каменных укреплений. Псковский кремль. Каменные монастыри, которые одновременно служили крепостями - Соловки, Троице-Сергиева лавра, Кирилло-Белозерский монастырь.
Монастырь-крепость - вот русская альтернатива европейскому замку. Тоже каменный, тоже с башнями и стенами. Но принадлежит не частному лицу, а церкви. То есть - системе.
У меня в коллекции есть бронзовая монета императора Константина I Великого с реверсом PROVIDENTIAE AVGG. На ней изображены ворота военного лагеря - две башни, арка между ними, звезда сверху. Это не город и не замок, конечно, а лишь далёких их предок — военный лагерь. Римляне строили лагеря по единому стандарту, как элементы имперской системы. Каждый лагерь - часть целого, а не частное владение командира. Когда оборону строит государство, а не частник - замки не множатся. Они просто не нужны.
Не "не смогли", а не стали
Тезис о том, что «в России нет замков потому что нищие и ленивые» изначально поставлен неправильно. Как будто замок - это признак развитости, а его отсутствие - отсталости.
На самом деле каменный замок - продукт конкретной социальной системы. Феодальной раздробленности, частных войн, слабой центральной власти. Европа оставила нам тысячи живописных руин именно потому, что веками жила в логике "каждый сам за себя".
Россия же выбрала другую модель! Менее эффектную для туристов, но более устойчивую для огромного пространства. Государственная оборона вместо частной. Линии вместо точек. Кремли вместо замков. Если говорить о ядре Московского государства, “рыцарских” частных каменных замков почти не сложилось, да. Но вот каменных крепостей — хватало, особенно на северо-западе и на ключевых рубежах
И когда в следующий раз кто-то скажет, что у нас замков нет потому, что "не умели" - вспомните Московский Кремль. Или Смоленскую стену. Или Соловецкий монастырь. Умели. Просто строили для других целей.
Надеюсь, вам было интересно! Если так, то ставьте лайк, делайте репост друзьям, — поддержите автора, и подписывайтесь на канал, у меня еще много монет и познавательных историй!