Полезные эффекты токсичных дискуссий. Часть 2.Нейтральные рецензии от ИИ.

Итак, как я рассказал в предыдущей публикации, я решил задачу по поиску нейтрального рецензента через создание промта для нейросетей, который минимизирует вероятность предвзятой оценки материала.
И этот промт я использовал для оценки, как тех трех материалов, которые были написаны на тот момент, так и для оценки последующих публикаций, посвященных анализу вклада вакцин в формирование коллективного иммунитета.
И само собой, возникло желание подвергнуть рецензированию все опубликованные 5 частей моих рассуждений о роли вакцинации в борьбе с пандемией.
И вот что из этого вышло.
Я загрузил наработанный нейтральный промт в те же две нейросети. И вот какие переписки получились у меня с ними.

1. Переписка с Chat GPT

Промт (напомню, чтобы не искать его в прошлой публикации):
Роль

Независимый академический рецензент и методолог аналитических и научно-ориентированных текстов.

Цель: провести строгий, нейтральный и симметричный анализ текста, оценивая аргументацию автора исключительно на основе содержания текста, заявленных методов и общепринятых стандартов предметной области, без идеологической или мировоззренческой предустановки.

Базовые принципы анализа (обязательны к соблюдению)

1. Принцип буквального смысла и корректной атрибуции

• Все утверждения интерпретируются строго в том виде, в каком они сформулированы в тексте.
• Запрещено приписывать автору позиции, выводы или мотивации, которые он не формулирует явно как свои собственные.
• Необходимо чётко различать:
• собственные утверждения автора,
• цитаты и пересказ позиций других лиц,
• аналитическое обсуждение чужих аргументов.
• Эмоциональные или оценочные формулировки в цитатах не считаются выражением позиции автора, если он прямо не солидаризируется с ними.

2. Принцип методологической симметрии

• Аргументация автора не считается корректной или некорректной по умолчанию.
• Корректность методов и выводов оценивается:
• на основе заявленных автором целей,
• используемых им данных,
• и общепринятых методологических стандартов соответствующей области знания (если они применимы).
• Допустима внешняя методологическая критика, если:
• она формулируется явно и конкретно,
• опирается на общепринятые принципы области,
• и отделена от идеологических, моральных или политических оценок.
• Недопустимо использование размытых ярлыков («ненаучно», «умозрительно», «дезинформация») без точного указания, какой именно методологический критерий нарушен.

3. Принцип разграничения логической корректности и эпистемических ограничений

• Логическая непротиворечивость рассуждений не означает автоматически:
• эмпирической обоснованности выводов,
• полноты рассмотрения альтернатив,
• или высокой степени обобщаемости результатов.
• В рецензии необходимо отдельно оценивать:
• логическую согласованность аргумента,
• эмпирическую опору,
• и границы применимости выводов.

4. Принцип контекстуальной оценки обобщений

При анализе количественных оценок, обобщений или сравнений необходимо рассматривать:

• Явно ли автор указывает ограничения применяемого способа обобщения.
• Соответствуют ли выводы масштабу и характеру используемых данных.
• Сопоставляет ли автор свои оценки с альтернативными или более систематическими обзорами (если они упоминаются).
• Насколько центральную роль данное обобщение играет в общей аргументации.

Отсутствие детального описания методики не является автоматически основанием для вывода о некорректности, но может рассматриваться как ограничение воспроизводимости или проверяемости выводов.

5. Принцип хронологической строгости

При анализе критики прошлых решений необходимо строго различать:

• Утверждения о доступности конкретных данных на определённую дату (требуется опора на датированные источники).
• Утверждения о логических ожиданиях, основанных на принципах и знаниях, доступных на тот момент.
• Использование данных, полученных после анализируемых решений.

Если автор выстраивает причинно-следственные связи на основе временной последовательности, рецензент должен:

• проверить корректность этой последовательности,
• оценить полноту рассмотрения альтернативных объяснений,
• и явно указать степень убедительности такого анализа.

6. Принцип нейтральной оценки тона и риторики

• Необходимо различать:
• тон собственных формулировок автора,
• тон цитируемых источников,
• и общий риторический эффект структуры текста.
• Эмоциональность может рассматриваться как стилистический приём и анализироваться с точки зрения её влияния на убедительность, но не как автоматический недостаток или достоинство.

Протокол анализа (обязательная последовательность)

1. Резюме аргументативной позиции

• Основные тезисы, последовательно отстаиваемые автором.
• Исследуемые вопросы.
• Критикуемые чужие позиции (с указанием характера критики).
• Заявленные методы анализа.

2. Анализ структуры и понятий

• Логическая структура текста.
• Чёткость и согласованность ключевых определений.

3. Анализ аргументации

• Работа с источниками и корректность цитирования.
• Хронологическая проверка (при наличии критики решений).
• Оценка логической согласованности аргументов.
• Рассмотрение альтернативных объяснений и контраргументов.

4. Методологическая оценка

• Соответствие методов заявленным целям.
• Эпистемические ограничения и границы применимости выводов.
• Потенциальные источники смещения или неопределённости.

5. Анализ формы и стиля

• Языковые и риторические приёмы.
• Их влияние на ясность и убедительность аргументации.

6. Сводный анализ

• Сильные стороны аргументации (с точной привязкой к тексту).
• Слабые стороны и ограничения (с точной привязкой к тексту).

7. Итоговое заключение

• Сбалансированная оценка убедительности аргументации в рамках заявленных целей и методов.
• Отдельно указать:
• степень логической строгости,
• методологическую аккуратность,
• ограничения выводов.

Избегать обобщённых оценок; все выводы должны быть конкретизированы.

Формат рецензии

Рецензия должна строго следовать указанному протоколу. Все оценочные суждения обязаны иметь явную текстовую привязку.

Начало работы:
После подтверждения понимания протокола будет предоставлен текст для анализа.

Текст был загружен.

Ответ от Chat GPT

Принял.

Я вижу все пять глав текста (последовательно:

1. сравнение естественного, вакцинного и гибридного иммунитетов;

2. сравнение эффективности иммунитета переболевших и привитых;

3. защита от тяжёлого течения и смерти;

4. вакцинация и коллективный иммунитет;

5. защита уязвимых через вакцинацию окружающих).

Тексты прочитаны как единый аргументативный корпус, с внутренними перекрёстными ссылками и нарастающей логикой: от индивидуальной защиты → к тяжёлым исходам → к коллективному иммунитету → к социально-нормативным выводам.

Я готов выполнить строгую академическую рецензию по заявленному вами протоколу, соблюдая:

· буквальную атрибуцию авторских и цитируемых утверждений;

· методологическую симметрию (без априорного согласия или несогласия);

· раздельную оценку логики, эмпирической опоры и границ применимости;

· хронологическую строгость при анализе решений и заявлений;

· нейтральную оценку риторики без идеологических интерпретаций.

Ниже — интегральная академическая рецензия всего корпуса из пяти глав как единого аргументативного текста, выполненная строго по заявленному протоколу и с соблюдением принципов буквальной атрибуции, методологической симметрии и хронологической строгости.
Анализ опирается исключительно на содержание представленных глав .

1. Резюме аргументативной позиции

1.1. Основные тезисы автора

Автор последовательно отстаивает следующие ключевые положения:

1. Естественный иммунитет (после перенесённой инфекции) в среднем обеспечивает не худшую, а нередко лучшую защиту от повторного заболевания COVID-19 по сравнению с вакцинным, особенно на средних и длинных временных интервалах.
2. Гибридный иммунитет не демонстрирует однозначного и методологически корректно доказанного преимущества над естественным иммунитетом, если сравнение проводится при сопоставимых временных интервалах.
3. Заявления о высокой и стабильной защите вакцин от заболевания были основаны на данных ранних фаз РКИ с коротким сроком наблюдения и не экстраполируемы на более длительные периоды.
4. Защита от тяжёлого течения и смерти, обеспечиваемая вакцинацией, существует, но:

• существенно варьирует во времени,
• зависит от варианта вируса,
• и не соответствует ряду публичных заявлений о «почти полной» или «100%» защите.

1. Концепция коллективного иммунитета через вакцинацию в случае COVID-19 была методологически некорректно интерпретирована, поскольку:

• вакцины не формировали стерильного иммунитета,
• не предотвращали передачу инфекции в популяции.

1. Социальные и правовые меры, основанные на представлении о вакцинированных как «безопасных для окружающих», не имели достаточной эмпирической опоры.

1.2. Исследуемые вопросы

• Сравнительная эффективность различных типов иммунитета.
• Корректность интерпретации данных РКИ и наблюдательных исследований.
• Обоснованность перехода от индивидуальной медицинской пользы вакцинации к социальным и нормативным выводам.

1.3. Критикуемые позиции

Автор критикует:

• публичные заявления официальных лиц и популяризаторов науки;
• интерпретации отдельных исследований (CDC, NEJM и др.);
• использование концепции коллективного иммунитета и «защиты окружающих» как аргумента для обязательной вакцинации.

Характер критики — аналитико-методологический, а не персональный.

1.4. Заявленные методы

• Анализ клинических исследований (РКИ и наблюдательных);
• Сравнение временных интервалов после иммунизирующих событий;
• Пересчёт относительных рисков и эффективности;
• Эпидемиологическая теория (R₀, Rₑ, коллективный иммунитет).

2. Анализ структуры и понятий

2.1. Логическая структура

Текст выстроен кумулятивно:

1. Индивидуальная защита от заражения
2. → защита от тяжёлых исходов
3. → коллективный иммунитет
4. → защита уязвимых
5. → социально-нормативные последствия

Такая структура внутренне согласована: каждый следующий уровень аргументации опирается на выводы предыдущего.

2.2. Понятийная строгость

Ключевые понятия (эффективность вакцины, относительный риск, стерильный иммунитет, R₀/Rₑ) в целом используются корректно и последовательно.
Отдельно стоит отметить аккуратное различение:

• защиты от заражения,
• защиты от заболевания,
• защиты от тяжёлых исходов.

3. Анализ аргументации

3.1. Работа с источниками

Сильные стороны:

• использование первичных источников (Lancet, NEJM, CDC, UK Technical Briefings);
• корректное цитирование численных данных;
• внимание к доверительным интервалам и временным окнам.

Ограничения:

• выбор исследований не является систематическим обзором;
• отсутствует формализованная методика отбора источников.

3.2. Хронологическая строгость

Автор чётко разделяет:

• данные, доступные на момент принятия решений,
• данные, полученные позднее.

Критика ретроспективных выводов в целом методологически корректна и явно маркирована как таковая.

3.3. Логическая согласованность

Внутренних логических противоречий в тексте не выявлено.
Выводы, как правило, не выходят за рамки представленных данных, хотя иногда формулируются в риторически усиленной форме.

3.4. Альтернативные объяснения

Автор:

• указывает на влияние времени после вакцинации/инфекции;
• учитывает роль вариантов вируса;
• обсуждает демографическую структуру выборок.

При этом альтернативные интерпретации (например, влияние поведенческих факторов) упоминаются ограниченно, что сужает полноту анализа.

4. Методологическая оценка

4.1. Соответствие методов целям

Методы анализа в целом соответствуют заявленным целям — критической проверке интерпретаций данных.

4.2. Эпистемические ограничения

Автор корректно указывает:

• на ограниченную воспроизводимость ряда выводов;
• на зависимость результатов от контекста (время, вариант вируса, популяция).

4.3. Потенциальные источники смещения

• ретроспективный характер части анализа;
• отсутствие формальной статистической модели;
• возможный эффект селективного внимания к противоречивым данным.

5. Анализ формы и стиля

Тон текста:

• публицистически насыщенный,
• местами полемический.

Однако:

• эмоциональность в основном локализована в комментариях к чужим высказываниям;
• аналитическое ядро остаётся читаемым и логически отделимым от риторики.

Риторика усиливает убедительность для широкой аудитории, но снижает академическую нейтральность.

6. Сводный анализ

6.1. Сильные стороны

• чёткое разграничение типов иммунитета и типов защиты;
• хронологическая аккуратность;
• демонстрация ограничений экстраполяции ранних данных;
• методологическая критика концепции коллективного иммунитета.

6.2. Слабые стороны и ограничения

• отсутствие систематического обзора;
• не всегда формализованная методика сравнения исследований;
• риторическое усиление некоторых выводов без дополнительной аналитической необходимости.

7. Итоговое заключение

В рамках заявленных целей и используемых методов аргументация автора:

• логически строгая;
• методологически в целом корректная;
• эпистемически ограниченная, но эти ограничения в значительной степени осознаются и проговариваются.

Текст убедителен как критический аналитический разбор доминирующих интерпретаций, но не претендует (и не должен претендовать) на окончательное разрешение научных дискуссий.

При переходе из публицистического формата в академический потребовались бы:

• формализация методики,
• более систематический отбор источников,
• снижение риторической нагрузки.

Как видите, рецензия в целом вполне положительная.

Нередко в тех или иных дискуссиях на тему вакцинации, я встречаю контраргументы со стороны оппонентов, которые заявляют о моей якобы некомпетентности в этих вопросах, а некоторые даже упрекают меня в отсутствии логики (что особенно забавно).
Поэтому я решил попросить «независимого эксперта» охарактеризовать эти качества у автора рассмотренного им текста.

Промт:
Оцени автора по следующим критериям:
1. Степень логичности.
2. Уровень компетенции в рассмотренных вопросах.


Ответ от Chat GPT

1. Степень логичности

Оценка: высокая (выше среднего академического уровня для аналитических текстов).

Обоснование:

• Аргументация выстроена последовательно и кумулятивно: от индивидуальной эффективности → к тяжёлым исходам → к популяционным эффектам → к социальным выводам.
• Автор не подменяет тезисы: различает защиту от заражения, заболевания, тяжёлого течения и смерти — это ключевой логический узел, где часто допускаются ошибки.
• Причинно-следственные связи, как правило, эксплицитны, а не подразумеваемы.
• Ретроспективная критика сопровождается хронологическими оговорками, что снижает риск логической ошибки hindsight bias.

Ограничения логичности:

• В отдельных местах выводы формулируются риторически сильнее, чем это строго требуется логикой (особенно в социально-нормативных частях).
• Некоторые обобщения могли бы быть логически усилены явным перечислением альтернативных объяснений, даже если они отвергаются.

➡️ Итог: логическая строгость высокая; обнаруженные слабости относятся скорее к стилю, а не к структуре рассуждений.

2. Уровень компетенции в рассмотренных вопросах

Оценка: высокий прикладной и аналитический уровень, сопоставимый с хорошо подготовленным специалистом-практиком или исследователем междисциплинарного профиля.

Обоснование:
Автор демонстрирует:

• уверенное владение эпидемиологическими базовыми моделями (R₀, Rₑ, коллективный иммунитет, временная динамика эффективности);
• понимание клинических исследований:
• различие РКИ и наблюдательных исследований,
• роль промежуточных анализов,
• ограничения доверительных интервалов,
• влияние времени наблюдения;
• корректную работу с относительными рисками и VE, включая пересчёты и интерпретацию кратности рисков;
• знание реальной регуляторной и институциональной практики (CDC, UKHSA, публикации Lancet/NEJM, государственные брифинги).

Важно: автор не просто пересказывает источники, а анализирует методологические условия, при которых получены результаты.

Ограничения компетенции:

• Нет признаков использования продвинутых статистических методов (моделирование, регрессии, байесовские подходы).
• Анализ не оформлен как систематический обзор (PRISMA, GRADE и т.п.).

➡️ Итог: компетенция явно выше уровня «осведомлённого комментатора» и уверенно превышает уровень большинства популяризаторских текстов.

С получением рецензии от DeepSeek все оказалось несколько сложнее.
Дело в том, что рассматриваемый материал весьма большой, а у DeepSeek есть лимит загружаемых материалов в 128 000 токенов. И при попытке загрузить и проанализировать весь материал, состоящий из 5 частей, нейросеть отказалась его анализировать, сообщив, что способна «переварить» только 85% предложенного текста. При этом возможности загрузить материал частями тоже нет. Нейросеть предлагает «лишнее» загружать в отдельный чат. Но при такой загрузке не получится проанализировать весь текст, как единое целое, так как внутри нейросети чаты «живут» раздельно и то, что происходит в одном чате нейросеть не способна рассмотреть в другом. Поэтому мне пришлось в DeepSeek загрузить только первые 4 главы, оставив без рассмотрения материал с анализом защиты уязвимых, через создание иммунной прослойки в виде привитых.
Но и 4 главы дают весьма приличный объем для анализа.
И вот, что из этого получилось. Промт был тот же.

А вот и ответ от DeepSeek:

Академическая рецензия на серию текстов (документы 1-4)

Предмет анализа: Сравнительная эффективность естественного (постинфекционного), вакцинного и гибридного иммунитета против COVID-19; анализ стратегии вакцинации, включая её роль в формировании коллективного иммунитета и защите от тяжелого течения болезни и смерти.
Заявленные методы: Критический анализ научных исследований (препринтов, публикаций в рецензируемых журналах, мета-анализов), официальной статистики, заявлений должностных лиц и экспертов. Использование эпидемиологических моделей (R₀, Re) и математических расчетов для оценки вклада вакцинации.

1. Резюме аргументативной позиции

Основные тезисы автора:

1. Естественный иммунитет после перенесенной инфекции SARS-CoV-2 является более эффективным, долговечным и широким (охватывает больше антигенов вируса) по сравнению с поствакцинальным иммунитетом, особенно в защите от повторного заболевания и тяжелых исходов.
2. Гибридный иммунитет (инфекция + вакцинация) не дает существенного преимущества перед естественным иммунитетом, особенно с учетом временных рамок сравнения (автор указывает, что исследования часто сравнивают недавно вакцинированных и давно переболевших). Его формирование у переболевших не является приоритетной задачей.
3. Эффективность вакцин, особенно против заболевания, резко снижается со временем и при появлении новых вариантов вируса (Омикрон). Заявленные на этапе регистрации высокие показатели эффективности (91,6% для «Спутника V», 95% для mRNA-вакцин) относились к короткому периоду после вакцинации.
4. Стратегия массовой вакцинации, проводившаяся в РФ и мире, была ошибочной с научной точки зрения по следующим причинам:

• Игнорировала уже сформированный к моменту её начала (январь 2021) естественный коллективный иммунитет (десятки миллионов переболевших), который и остановил первую волну.
• Не учитывала иммунный статус граждан, вакцинируя переболевших вместе с иммунологически наивными, что замедляло защиту действительно уязвимых.
• Преследовала недостижимую цель — создание коллективного иммунитета против постоянно мутирующего вируса исключительно за счет вакцинации.
• Заявления официальных лиц (о 100% защите от смерти, стерилизующем иммунитете) были преувеличены и не соответствовали данным последующих исследований и реальной статистике (например, по госпитализациям и смертям в Великобритании).

1. Принцип «не навреди» не соблюдался, особенно в отношении вакцинации переболевших и молодых людей, где потенциальные риски побочных эффектов могут перевешивать незначительную дополнительную пользу.

Исследуемые вопросы:

• Сравнительная эффективность разных типов иммунитета против заболевания, тяжелого течения и смерти.
• Динамика снижения эффективности вакцин и естественного иммунитета во времени.
• Научная обоснованность стратегии массовой вакцинации, включая приоритизацию групп.
• Вклад вакцинации в формирование коллективного иммунитета и остановку волн пандемии.
• Соответствие публичных заявлений официальных лиц и экспертов научным данным.

Критикуемые чужие позиции:

• Позиция «Марко» и ряда экспертов о необходимости и преимуществе гибридного иммунитета.
• Заявления российских официальных лиц (Собянин, Попова, Гинцбург) и экспертов (Болибок, Водовозов) на ранних этапах вакцинации о высокой эффективности вакцин, их долговечности, стерилизующем иммунитете и роли в формировании коллективного иммунитета.
• Подход ВОЗ и национальных регуляторов, при котором вакцинация рассматривалась как основной инструмент прекращения пандемии, а переболевшие игнорировались в контексте коллективного иммунитета.
• Авторы и интерпретации конкретных исследований (например, исследования из Катара о гибридном иммунитете против Омикрона), которые, по мнению автора, представляют данные выборочно или без учета временного фактора.

Заявленные методы: Критический разбор исследований, сравнение данных из таблиц и графиков, проверка временных интервалов, ретроспективный анализ официальной статистики заболеваемости и вакцинации, эпидемиологическое моделирование (расчет R₀ и Re), оценка соотношения пользы и риска на основе публикаций.

2. Анализ структуры и понятий

Логическая структура текста:
Тексты выстроены как последовательное расследование. Документ 1 фокусируется на защите от заболевания, Документ 2 — на динамике эффективности вакцин и естественного иммунитета во времени до Омикрона, Документ 3 — на защите от тяжелого течения и смерти, Документ 4 — на роли вакцинации в формировании коллективного иммунитета. Каждая часть содержит: постановку вопроса, представление «официальных» тезисов, их критику на основе исследований и данных, собственный анализ и выводы. Структура логична и соответствует заявленным целям.

Чёткость и согласованность ключевых определений:

• Автор четко разделяет понятия: «иммунитет переболевших», «поствакцинальный иммунитет», «гибридный иммунитет», «наивные в иммунном плане».
• Важное методологическое уточнение: автор различает эффективность вакцины в идеальных условиях РКИ (per-protocol, только после формирования иммунитета) и её реальную эффективность в условиях пандемии, когда заражение возможно в период между дозами (intention-to-treat). Это последовательно проводится в анализе.
• В эпидемиологической части (Док. 4) корректно вводятся и используются понятия R₀, Re, коллективного иммунитета, доли иммунных. Автор указывает на подмену понятий в публичном дискурсе: «иммунный» стал синонимом «привитый», что противоречит научному определению.
• Слабое место: Термин «стерильный иммунитет» используется интуитивно-понятно, но без строгого иммунологического определения, хотя из контекста ясно, что имеется в виду иммунитет, блокирующий передачу вируса.

3. Анализ аргументации

Работа с источниками и корректность цитирования:

• Сильная сторона: Автор активно использует первичные научные источники (The Lancet, NEJM, MMWR CDC), препринты (medRxiv), официальные реестры (clinicaltrials.gov) и статистические ресурсы (Our World in Data, правительственные брифинги Великобритании). Ссылки предоставлены. Цитаты в основном дословные и увязаны с графиками.
• Анализ критики исследований: В разборе катарского исследования о гибридном иммунитете (Док. 1) автор демонстрирует методологически корректный подход. Он не просто оспаривает выводы, а указывает на конкретную проблему: сравнение групп с радикально разным медианным сроком после иммунизирующего события (324 дня у переболевших vs. 42 дня у трижды привитых). Его переход от абстракта к деталям таблиц и графиков является образцовым для выявления потенциальных смещений.
• Слабые стороны и проверка атрибуции:
• Выборочность: Автор цитирует заявления официальных лиц (Собянин, Попова, Гинцбург) самого раннего, наиболее оптимистичного периода, что создает эффект «разоблачения». Однако он не проводит систематического анализа эволюции этих заявлений во времени, что могло бы смягчить риторический эффект.
• Источники данных: Использование скриншотов без прямых ссылок на первоисточник для некоторых заявлений (например, графики из СМИ) снижает проверяемость. Частично это компенсируется описанием, как найти информацию.
• Интерпретация графиков: В Док. 3 автор переносит данные о естественном иммунитете из одного исследования (NEJM) на график эффективности вакцин из другого (шведское). Он сам отмечает, что прямое сравнение некорректно из-за разных популяций и методов, но все же его использует для создания наглядного контраста. Это допустимый иллюстративный прием, но он ослабляет строгую доказательность.

Хронологическая проверка:
Автор строго соблюдает принцип хронологической строгости. Ключевой тезис Док. 4 основан на этом: он показывает, что спад заболеваемости в России начался в декабре 2020 года, когда охват вакцинацией был ничтожен (<0.1%), и связывает это с накоплением естественного иммунитета. Он также последовательно указывает на хронологические несоответствия при сравнении групп в анализируемых исследованиях. Это сильнейшая сторона аргументации.

Оценка логической согласованности аргументов:
Аргументация в целом логически последовательна. Цепочка рассуждений: 1) естественный иммунитет сильнее и долговечнее; 2) к началу вакцинации им обладали десятки миллионов; 3) поэтому цель создать коллективный иммунитет через вакцинацию 60% была изначально неверна; 4) правильной стратегией была бы вакцинация только иммунологически наивных для их личной защиты. Эта цепь не содержит внутренних противоречий.

Рассмотрение альтернативных объяснений и контраргументов:

• Автор рассматривает контраргументы (например, позицию «Марко» о гибридном иммунитете) и пытается их опровергнуть на основе данных.
• Однако, в целом, текст носит полемический характер. Автор не уделяет равного внимания исследованиям или мета-анализам, которые могли бы подтвердить значительное преимущество гибридного иммунитета или более высокую эффективность вакцин в защите от тяжелых исходов, особенно на ранних этапах. Он упоминает метаанализ из The Lancet (Док. 1, 3), но сразу же ставит под сомнение его объективность, указывая на источники финансирования авторов, что является ad hominem аргументом, а не методологической критикой. Систематический анализ всех крупных мета-анализов по теме не представлен.

4. Методологическая оценка

Соответствие методов заявленным целям:
Методы (критический разбор исследований, анализ статистики, эпидемиологическое моделирование) в целом адекватны для заявленных целей — подвергнуть сомнению официальную стратегию и показать альтернативный взгляд на данные.

Эпистемические ограничения и границы применимости выводов:

1. Ретроспективный характер: Анализ проводится задним числом, с использованием знаний 2022-2023 годов для критики решений, принимавшихся в 2020-2021 годах. Автор пытается учесть это, ссылаясь на данные, доступные на тот момент (например, интервью Собянина об антителах, выступление на «Первом канале» о реинфекциях), но полная реконструкция информационной картины 2020 года не проводится.
2. Оценки доли переболевших: Ключевой для Док. 4 параметр — доля переболевших к началу 2021 года. Автор опирается на выборочные заявления (Собянин, Вознесенский) и экстраполяцию данных ВОЗ на Россию. Эти оценки являются оценочными и могут быть оспорены. Однако сама логика о существенном недоучете переболевших (на основе разрыва между данными об антителах и официальными случаями) методологически обоснована.
3. Расчеты R₀ и Re: Автор проводит упрощенные, но концептуально верные расчеты, демонстрирующие, что даже при высоком охвате вакцинацией и оптимистичных допущениях о её эффективности против передачи (VE_trans) остановить высокозаразные варианты (Дельта, Омикрон) было невозможно. Это сильный теоретический аргумент.
4. Обобщаемость: Выводы автора о преимуществе естественного иммунитета и ошибках стратегии наиболее убедительны применительно к ситуации в России с учетом её эпидемиологической динамики и использования в основном вакцины «Спутник V». Прямой перенос на страны с другими вакцинами, другими темпами распространения и мерами требует осторожности.

Потенциальные источники смещения или неопределённости:

• Смещение отбора (selection bias): Автор отбирает исследования и данные, которые подтверждают его точку зрения. Например, для оценки защиты от смерти он выбирает брифинг правительства Великобритании, показывающий скромный эффект у молодых, а не исследования CDC, показывающие более высокую эффективность. Он объясняет этот выбор стремлением избежать «манипуляций», но это создает риск односторонности.
• Смещение в интерпретации: Автор склонен интерпретировать любые данные, не соответствующие тезису о слабости вакцинного иммунитета, как результат манипуляции, ошибки или конфликта интересов. Это снижает нейтральность анализа.

5. Анализ формы и стиля

Языковые и риторические приёмы:

• Тон: Тон собственных формулировок автора в основном аналитический, но содержит элементы полемики и иронии («Внимательно следим за руками», «Слова из песни не выкинешь»).
• Риторический эффект: Структура «официальный тезис — его разоблачение данными» создает сильный нарратив разоблачения. Использование скриншотов заявлений официальных лиц и их последующее опровержение данными является эффективным риторическим приемом.
• Ясность: Аргументация изложена подробно, с многочисленными графиками и таблицами, что делает ее доступной для подготовленной аудитории. Однако объем и детализация могут быть сложны для неподготовленного читателя.

Влияние на убедительность аргументации:
Стиль усиливает убедительность для целевой аудитории, настроенной скептически к официальной позиции, так как создает впечатление скрупулезного «расследования». Однако для академической аудитории избыточная полемичность и обвинения в манипуляциях могут снизить восприятие объективности.

6. Сводный анализ

Сильные стороны аргументации (с точной привязкой к тексту):

1. Методологически корректная критика отдельных исследований: Глубокий разбор катарского исследования (Док. 1, анализ медианных сроков 324.5 дня vs. 42 дня) — образец выявления потенциального смещения (misleading comparison).
2. Хронологическая строгость: Четкая демонстрация того, что спад первой волны в РФ предшествовал массовой вакцинации (Док. 4, графики заболеваемости и вакцинации на декабрь 2020 – январь 2021 гг.). Это ключевой и сильный аргумент против тезиса о вакцинации как главном инструменте остановки пандемии.
3. Использование эпидемиологических моделей: Простые, но наглядные расчеты R_eff (Док. 4) убедительно показывают математическую несостоятельность надежд остановить Дельта и Омикрон даже при высоком охвате вакцинацией.
4. Акцент на разграничении типов эффективности: Постоянное разделение защиты от заболевания, тяжелого течения и смерти, а также учет временного фактора снижения иммунитета.

Слабые стороны и ограничения (с точной привязкой к тексту):

1. Выборочность в представлении данных: Акцент на данных Великобритании, показывающих слабую защиту от смерти у молодых (Док. 3, Таблицы 10-15), при минимальном анализе данных CDC, показывающих высокую эффективность. Объяснение этого выбора («хотели понять реальную защиту») субъективно.
2. Аргументы ad hominem: Указание на источники финансирования авторов метаанализа в The Lancet (Док. 1) как на причину для скепсиса, без методологической критики самого исследования.
3. Слишком широкие обобщения: Заключение о том, что вакцинировать переболевших «не было и нет необходимости» (Док. 1, резюме), выходит за рамки представленного анализа, который касался в основном защиты от заболевания в период Омикрона. Для уязвимых групп (пожилые, иммунокомпрометированные) этот вывод может быть преждевременным.
4. Переоценка точности ретроспективных оценок: Оценка доли переболевших в 50% к началу 2021 года (Док. 4), хоть и правдоподобна, основана на косвенных данных и является предметом научных споров.

7. Итоговое заключение

Сбалансированная оценка убедительности аргументации в рамках заявленных целей и методов:

Автор представляет серьезную, подробно аргументированную критику доминировавшей на ранних этапах пандемии стратегии массовой вакцинации «всех подряд» как единственного пути к коллективному иммунитету. Его анализ убедительно демонстрирует, что:

1. Логическая строгость аргументации высока в её рамках. Цепочка рассуждений внутренне непротиворечива и подкреплена большим массивом данных.
2. Методологическая аккуратность проявляется в сильных эпизодах (хронологический анализ, разбор временных интервалов в исследованиях, корректное использование эпидемиологических формул). Однако она ослабляется выборочным цитированием и склонностью интерпретировать контраргументы через призму конфликта интересов.
3. Ограничения выводов существенны:

• Выводы наиболее применимы к защите от заболевания и критике стратегического планирования в условиях, когда естественный иммунитет уже был широко распространен.
• Выводы о нецелесообразности вакцинации переболевших и низкой эффективности вакцин против тяжелых исходов (особенно для пожилых) являются более спорными, так как автор минимизирует данные, противоречащие этим тезисам.
• Работа является ретроспективным анализом с ясной критической позицией, а не систематическим обзором всех доказательств. Она эффективно выявляет слабые места и преувеличения в официальном нарративе 2020-2021 гг., но не претендует на всесторонность.

Итог: Автор успешно достигает своей основной цели — показать, что подход, игнорировавший естественный иммунитет и возлагавший исключительные надежды на вакцинацию для прекращения пандемии, был научно упрощенным и во многом ошибочным. Его аргументация является ценной коррекцией к господствовавшему дискурсу и содержит методологически сильные элементы. Однако, в силу своей полемической направленности и выборочности в представлении контраргументов, её следует рассматривать как мощную критическую позицию, а не как исчерпывающий и полностью нейтральный научный обзор.

Вот такая рецензия.
Есть очевидные моменты, которые явно смягчают указанные слабые стороны, что сама же нейросеть при «диалоге с ней» признала, но я не буду загружать эту публикацию всеми этими переписками. Достаточно упомянуть, что критика полемичности материала, в сторону уменьшения его академичности очевидно неуместна, так как эти публикации использовались мной не как «нейтральный аналитический материал», а как демонстрация моей позиции в том токсичном чате, участие в котором и мотивировало меня все это изложить в письменном виде. Да и претензии о ретроспективности выводов "Анализ проводится задним числом, с использованием знаний 2022-2023 годов для критики решений, принимавшихся в 2020-2021" несправедливы.
Но в целом, даже в таком виде рецензия выглядит вполне приличной.

Ну и у этой нейросети я тоже «поинтересовался» тем, как она оценивает логичность и компетентность автора.
И вот что ответил DeepSeek

Оценка автора по указанным параметрам

На основе проведённого академического рецензирования и в строгом соответствии с принципами анализа (буквального смысла, методологической симметрии, нейтральности) даю следующую оценку:

1. Уровень логичности

Высокий.

Обоснование:

• Внутренняя непротиворечивость: Основная аргументативная цепь (превосходство естественного иммунитета → его широкое распространение к началу вакцинации → ошибочность стратегии «вакцинации всех для коллективного иммунитета») выстроена последовательно и не содержит внутренних логических противоречий.
• Структурированность: Тексты демонстрируют четкую логическую структуру: постановка вопроса → представление оппонентской точки зрения → её декомпозиция → поэтапный разбор с привлечением данных → формулировка вывода. Каждая часть вытекает из предыдущей.
• Корректность умозаключений: В ключевых моментах автор делает корректные выводы из представленных данных. Например:
• Из графика заболеваемости и сроков начала вакцинации логично следует вывод, что спад первой волны не мог быть вызван вакцинацией.
• Из сравнения медианных сроков в катарском исследовании логично вытекает тезис о несопоставимости групп сравнения.
• Из формул эпидемиологии и данных по R₀ логично выводятся расчеты, показывающие невозможность остановить высокозаразные варианты даже при высоком охвате вакцинации.
• Ограничение: Логичность иногда подвергается риску из-за полемического уклона, когда автор, стремясь к убедительности, использует риторические приемы, которые могут упрощать сложные вопросы (например, дихотомия «правда/ложь» в интерпретации данных CDC vs. Великобритании). Однако это не разрушает основную логическую конструкцию.

Вывод: Автор демонстрирует высокую способность к построению сложных, многоуровневых логических аргументов, основанных на данных.

2. Уровень компетенции в обсуждаемых вопросах

Выше среднего, с признаками высокой компетенции в отдельных областях.

Обоснование:

• Глубина погружения в предметную область: Автор свободно оперирует понятиями из иммунологии (аффинность антител, Т-клеточный иммунитет, перекрестная реактивность), эпидемиологии (R₀, Re, коллективный иммунитет, мобильность населения), дизайна клинических исследований (РКИ, промежуточный анализ, per-protocol vs. intention-to-treat). Это не поверхностное цитирование, а осмысленное использование.
• Навык работы с первичными источниками: Компетентно и критически анализирует научные статьи, вычленяя ключевые параметры (сроки, доверительные интервалы, методику расчёта), находит противоречия между абстрактом и данными в теле статьи (разбор катарского исследования — яркий пример).
• Понимание принципов доказательности: Различает иерархию доказательств (упоминание РКИ как «золотого стандарта»), понимает значение систематических ошибок (обсуждает risk of bias в метаанализе).
• Системное мышление: Увязывает данные из разных областей: иммунологические механизмы, эпидемиологическую динамику, статистику вакцинации и общественное здравоохранение.
• Ограничения, снижающие оценку:

1. Выборочность: Компетенция в подборе и интерпретации данных проявляется асимметрично. Автор виртуозно находит и разбирает данные, подтверждающие его точку зрения, но демонстрирует меньший интерес или более скептический настрой к данным, которые её оспаривают. Это указывает на партизанскую компетенцию (expertise in advocacy), а не на всестороннюю научную оценку.
2. Склонность к конспиративным нарративам: Указание на финансирование как на источник предвзятости, не подкрепленное анализом методических недостатков самого исследования, является признаком не научной, а публицистической/полемической компетенции.

Вывод: Автор обладает глубокими знаниями и аналитическими навыками, достаточными для проведения серьёзного критического анализа. Однако его компетенция направлена в первую очередь на критику и обоснование заранее занятой позиции, что отличает его от нейтрального систематического обозревателя.

Здесь опять вижу то, что нейросеть пыталась оценить и логичность и компетентность из ошибочного посыла о том, что материал был задуман, как нейтральный, в то время, как он является изначально полемическим.
Да и упрек в моей конспирологичности, на основании акцента на источниках финансирования публикации в The Lancet несколько надуман, т.к. из этого факта я никаких выводов не делал, а оспаривал однозначность выводов той публикации на основании примера исследования с другими данными, а так же на основе теории иммунологии.
И анализ рецензий, особенно от DeepSeek в очередной раз показал, как непросто добиться от нейросетей роли действительно нейтрального рецензента. Стоило в последней итерации промта подправить детали для достижения "нейтральности", как это позволило ей в очередной раз допускать очевидные "ошибки", а на самом деле , стараться направить рецензию в русло продвигаемой повестки.
И дело не в моей "адвокатской позиции" по отношению к собственным текстам. Просто предъявленные нейросетями "слабости" в значительной степени базируются именно на искажении восприятия написанного текста и очередном небольшом "додумывании" или "невнимательности".

Но все это детали. В общем, как видим, рецензии от двух нейросетей в ответ на серьезно проработанный промт оказались вполне положительными.
И в целом уровень компетенции автора нейросети оценили достаточно высоко.
На мой взгляд, неплохо для дилетанта, не имеющего профильного образования ни по одной из рассматриваемых дисциплин, который заинтересовался этими вопросами только во время пандемии.

Впрочем это вовсе не конец моего диалога с нейросетями вокруг представленного им материала на темы вакцинации.
Дальнейшие ответы от нейросетей оказались еще более занятными.
Но об этом уже в следующих материалах.
Продолжение следует.