[Отзыв на книгу Дениэла Киза "Цветы для Элджернона"]
Достоинства: Отличная идея, живой, захватывающий стиль. Правильная, простая мораль
Недостатки: Где-то с середины книги повествование тягомотно провисает.
Впечатление от книги противоречивое. Начиналось "за здравие". Живой язык, привлекательная, хоть и предсказуемая интрига, что называется, не уснёшь. Но развернулось всё это в некоторое-таки занудство.
Вообще, мои любимые книго-фильмы как раз о том, как герой трансформируется, радикально меняется под влиянием чего бы то ни было, в целом, неважно, в какую сторону, лишь бы это несло в себе чётко обозначенную мораль. Здесь же, на мой взгляд, вышло куце при довольно-таки масштабном замахе.
Герой-олигофрен вначале мил и добр. Резко взлетая до гения, он становится желчно-надменным и неприятным. На этом делается акцент. Итак, посыл: приобретение гигантского количества знаний само по себе не делает человека лучше, - скорее, наоборот.
В 1992-м смотрел фильм "Газонокосильщик". Похоже, авторы полностью содрали идею у автора "Элджернона". Поняв это, я не столько следил за сюжетом (его развитие было для меня чрезвычайно предсказуемым), сколько за тем, какого-таки рода автор вылепит здесь мораль. И мне казалось, тут можно было изрядно "разгуляться", но автор всё минимализировал, скомкал. Ради простяцкой формулы: без любви никуда. И без любви даже самое наигротескнейшее чудо опошляется и изничтожается. Что ж. Мораль правдивая. Мораль достойная. Но беллетрист во мне был слегка разочарован.
Каковы предметные претензии? На мой взгляд, слишком много внимания в романе уделяется вниканию в корни формирования ущербной личности (на уровне психологии). И, кажется, Чарли (главный герой) в его конкретных обстоятельствах уникален, он - частный случай, а следовательно, общий вывод (мораль) становится притянутым за уши. Возможно, это только моё впечатление.
Второй "неудобный" момент: кажется, "гениальность" Чарли не прорисована, она какая-то фейковая. Опять же, делается чрезмерная акцентуация на ухудшении его характера, а "гений" он довольно сомнительный, его "интеллектуальный сарказм"... мультяшный что ли.
Третье. (Здесь не уверен.) Почему-то мне казалось, что выраженные мнестические нарушения при олигофрении - отнюдь не закон. Но в произведении это главное! Становясь умным, герой вспоминает забытые картины детства, и это влияет на дальнейшее "формирование" его личности. Если это так (серьёзные нарушения памяти необязательны), то, опять же, вся эта история становится частным случаем, и тогда выводы - наделанны.
Лично мне непонятен эпизод с цветами. Кажется, он должен что-то важное значить, нести какую-то основополагающую мысль (раз, тем более, этот эпизод вынесен в заглавие книги), но мне до сих пор непонятно, - надо другие отзывы почитать, может быть, там найду объяснение. Мышь как нечто ничтожное? Чарли - это мышь для жестокого общества? Поэтому - цветы, как вариант протеста?... Видимо, так.
Про любовь. Будучи олигофреном, Чарли НУЖДАЛСЯ в любви. Его тогдашние попытки ДАТЬ любовь встречали только побои и унижение. Став умным, он не нашёл для себя резервов вследствие этого для ПРОЯВЛЕНИЯ любви. Потребность же в любви осталась и даже, на фоне мудрецко-гордячей приобретённой саркастичности, приумножилась. В результате - крах и трагедия. Можно ли было с этим что-то сделать? Алисе? Сестре? Родителям? Товарищам-учёным? Собратьям по пекарне? Возможно. Но как-то очень, и очень, и очень сомнительно. Автор, по крайней мере, так это подаёт. И это грустно. Любовь она на то и всепобеждающая, что ей всегда надо давать шанс. А автор как бы лишает её этого шанса. В книге, кажется, нет ни одного героя, кто идёт в любви до конца. Да, в данном контексте это очень непросто. Но это могло бы быть. Могло бы, глубокоуважаемый Дэниэл Киз. И всё-таки спасибо Вам за книгу.