Если человек обращается в правоохранительные органы не за защитой, а исключительно с намерением причинить вред другому, то это может квалифицироваться как злоупотребление правом. Так постановил Верховный суд России, рассматривая дело о потоке жалоб недовольного предпринимателя на своего бывшего партнера по бизнесу. Судьи Высшей инстанции приняли решение об отказе в рассмотрении и пояснили различие жалобы по существу дела и просто поклепа. Как это решение может повлиять на подобные дела в будущем – узнала Марина Костюкевич.
Историю о том как обиделся один местный предприниматель на другого, пришлось рассматривать Верховному суду России. Маленькая семейная фирма из трех сотрудников просто содрогалась от потока жалоб, претензий и откровенной клеветы, которые направлял в их адрес бывший компаньон. Причем, действовал он, как ему казалось, строго в рамках закона. Он сообщал про обналичивание средств, вывод активов, уклонение от налогов бывших коллег и так далее. Семью бесконечно вызывали и опрашивали. Но криминала так и не нашли.
Устав от беспочвенных нападок, семья подала иск в суд, пояснив, что "этот гражданин систематически распространял порочащую семью информацию". Они также просили суд наказать его рублем.
Три местные инстанции семье отказали и тогда дело дошло до Верховного суда. Тот, изучив спор, отменил все отказы и велел дело пересмотреть, указав: поведение ответчика свидетельствует о намерении причинить истцам вред, в том числе моральный. Высокий суд напомнил: если обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, оно может квалифицироваться как злоупотребление правом. И Конституционный суд еще в 2019 году заявил то же самое – напоминает адвокат коллегии адвокатов "Орлов, Вербицкий, Добровольский и партнеры Анатолий Вербицкий.
ВЕРБИЦКИЙ: Да. попадаются люди, которым объясняй – не объясняй, они считают, что если есть закон, методично используют интернет-ресурсы, пытаются достичь справедливости в своем понимании. И это замыливает ситуацию настолько, что хотелось бы разграничить эти вещи.
Но где та грань между положенной по закону защитой и желанием выдать порочащие факты за повод для наказания неугодных? Можно ли это понять: перед вами профессиональный сутяжник или действительно человек, добивающийся справедливости? Для профессионального законника это всегда очевидно – говорит Анатолий Вербицкий.
ВЕРБИЦКИЙ: Если есть ссылки на законы, которые подтверждены ссылками на определенную практику и обстоятельства. На каждую жалобу всегда есть ответ. Профессионал-юрист не будет много раз одно и то же повторять. Если одни и те же ответы, которые дублируют друг друга "вы ошибаетесь или не правы", то сразу видно: профессиональный жалобщик.
Кто эти люди, которые заваливают суды и отделы полиции бесконечными жалобами и поклепами? Что ими движет? Ради чего это все?
Личная неприязнь, зависть, ревность, недоброжелательность. Часто именно это становится причиной нападок от людей определенного сорта, которых еще называют "серийными жалобщиками" – говорит Анатолий Вербицкий.
ВЕРБИЦКИЙ: Да, такие люди есть, у них есть такая цель в жизни – добиться, досадить, потребовать по его разумению добиться правды и потребовать справедливости. И это, конечно, же затрудняет правосудие и заставляет судей на это реагировать.
Безусловно, подача жалоб – это конституционное право любого человека на обращение в госорганы. И это способ заявить о своих претензиях и несогласиях. Другой вопрос – насколько эта жалоба обоснованна.
Эксперты считают: позиция Верховного суда призывает коллег из низших инстанций перед принятием решения изучать и анализировать мотивы обращения. Да, каждое отдельное обращение возможно, но это не исключает, что совокупное поведение может оказаться недобросовестным. Обращать внимание стоит на повторяемость, идентичность доводов и игнорирование результатов предыдущих проверок.
Эксперты не исключают, что после такого решения и разъяснений суда Высокой инстанции количество исков, в том числе о компенсации вреда, в таких спорах увеличится.