Найти в Дзене
Юридическая практика

Построила дом, и по суду вернула за него уплаченные строителям деньги. Что решил Верховный Суд?

Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат Сергей Ковальчук. Интересное гражданское дело о защите прав потребителя рассмотрел недавно Верховный Суд России. Женщина обратилась с иском к ООО в районный суд, указав в нем, что между нею и компанией-ответчиком был заключен договор подряда на строительство одноэтажного дома. Она оплатила ответчику стоимость работ, но тот в оговоренный срок дом не построил. В этой связи она просила суд взыскать с компании все уплаченные ею деньги, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Судом установлено, что в июле стороны заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ со сроком окончания не позднее 30 октября. Заказчица произвела полную оплату по договору. 21 декабря она направила ответчику уведомление об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ и возврате уплаченных по договору денежных средств. 23 декабря ООО направило ей уведомление об окончании работ с предложением явиться для подпи
Фото из открытых источников.
Фото из открытых источников.

Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат Сергей Ковальчук.

Интересное гражданское дело о защите прав потребителя рассмотрел недавно Верховный Суд России.

Женщина обратилась с иском к ООО в районный суд, указав в нем, что между нею и компанией-ответчиком был заключен договор подряда на строительство одноэтажного дома. Она оплатила ответчику стоимость работ, но тот в оговоренный срок дом не построил.

В этой связи она просила суд взыскать с компании все уплаченные ею деньги, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что в июле стороны заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ со сроком окончания не позднее 30 октября. Заказчица произвела полную оплату по договору.

21 декабря она направила ответчику уведомление об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ и возврате уплаченных по договору денежных средств.

23 декабря ООО направило ей уведомление об окончании работ с предложением явиться для подписания акта приема-передачи, которое получено истицей 24 декабря.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца в части (взысканы средства по договору подряда, неустойка, штраф и компенсация морального вреда), суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок строительно-монтажные работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем заказчица вправе была отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за данные работы денег.

При этом суд указал, что ответчик не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и платы за фактически выполненную работу, поскольку истец не приняла эту работу.

С таким решением согласились суды апелляции и кассации.

Однако ВС РФ отменил все судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аргументы ВС РФ:

1. Суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

2. Обосновывая вывод об отсутствии у подрядчика правовых оснований требовать стоимость выполненных работ в связи с тем, что данные работы не были приняты заказчиком, суды не учли, что в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно договору, прием объекта осуществляется заказчиком в течение трех дней с даты уведомления о его готовности. При необходимости (неготовность отдельных систем, отсутствие документации) срок приемки может быть продлен. В случае значительного количества замечаний или выявления в ходе приемки недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, срок приемки переносится.

В случае необоснованного отказа заказчика от подписи акта приема-сдачи объекта, он подписывается только подрядчиком, при этом в нем делается отметка об отказе заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В указанном случае работы считаются принятыми заказчиком безоговорочно.

3. Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Утверждения ответчика о выполнении работ в полном объеме не были проверены судом и не получили оценки в решении.

4. В случае недостаточности познаний в области строительства, суду в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы.

Без установления указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о возврате истцу уплаченных денежных сумм по договору без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также без платы за фактически выполненную работу является необоснованным.

См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.06.2023 г. № 45-КГ23-6-К7

Мой Бусти - https://boosty.to/urpr

Мой Телеграм-канал - https://t.me/upsvk

Мои песни - https://music.yandex.ru/album/40129130?ysclid=ml6cw31xm9557771382

Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.