Глядя на то, какие ситуации разворачиваются у нас в нотариальной конторе, да и вообще в любой, часто приходится задумываться о таких понятиях, как закон и справедливость. Вы — мои давниечитатели, конечно, помните, что я в 96 % случаев стою за закон. Ибо справедливость — понятие слишком уж субъективное, а у нас тут больше про объективность, насколько это вообще возможно в человеческом мире.
Я согласен, что законодательные нормы зачастую ведут к некоему усреднению и во всяких имущественных спорах стремятся вынести такое решение, где обе стороны — истец и ответчик — что получают. Ведёт это к прямо обратному эффекту: недовольными остаются обе стороны. Однако ничего не попишешь: решили граждане связаться с судом — так извольте бриться, как говорят некоторые мудрые коты.
Как бы то ни было, суды опираются на закон и возможные его трактовки применительно к конкретной ситуации. И вот особенно остро и происходит этот раздел на законность и справедливость. В таких делах судебное разбирательство приобретает драматические черты.
Вот сейчас нотариус мой случай с коллегой обсуждал: одно непростое дело, которое недавно рассмотрел Конституционный Суд РФ. И судебное решение проливает свет на то, как закон регулирует вопросы недостойных наследников и обязательных долей в наследстве.
Всё началось с иска одной гражданки, которая пыталась оспорить права двух других наследников. Она утверждала, что один из них намеренно скрыл от нотариуса наличие другого наследника, а второй злостно уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя. Однако первоначально суды отказали гражданке в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств противоправных действий.
Более того, судьи отметили, что закон не обязывает наследников сообщать нотариусу о других претендентах на наследство, а факт уклонения наследника от помощи наследодателю не был подтверждён документально. То есть всё — со слов истицы.
Не согласившись с решением, гражданка обратилась в Конституционный Суд, утверждая, что положения Гражданского кодекса о недостойных наследниках и обязательных долях нарушают её права. Она также оспаривала норму Гражданского процессуального кодекса, позволяющую адвокату представлять в суде сразу нескольких наследников, даже если их интересы не полностью совпадают. Это в связи с тем, что тех двоих наследников защищал один адвокат.
Конституционный Суд, однако, не нашёл оснований для удовлетворения жалобы. Суд пояснил, что закон и так предусматривает возможность отстранения недостойных наследников, если их действия будут доказаны. Что касается обязательной доли, то её цель — защита социальноуязвимых категорий, и её размер не может превышать установленные законом пределы. Наконец, одновременное представительство нескольких наследников одним адвокатом не противоречитз акону, если между ними нет прямого конфликта интересов.
В частности, это дело наглядно показывает, как сложно бывает доказать недостойное поведение наследника в суде. Закон предоставляет инструменты для защиты справедливости, но требует убедительных доказательств, а не просто утверждений. Мы ведь действительно не знаем, как себявёл один из наследников в отношении наследодателя. А без доказательств, оформленных как решение суда, например, следующая инстанция видит только голословные утверждения. При этом истец — лицо заинтересованное.
Так что, увы… А может, и не увы, а всё правильно. В сущности, соблюдение закона — единственное, на что тут можно опираться, и, по сути, единственная справедливость. А всё дело целиком — ещё одно напоминание о важности чёткого оформления наследственных прав, чтобы избежать подобных споров в будущем.
О юридическом на человеческом - в Советах нотариуса! 👉 Подписывайся
🐾 Еще больше историй кота нотариуса - в MAX