Школа мечты: как заказчик сам сорвал сроки и попытался наказать подрядчика
Администрация городского округа города Котельнича (Кировская область) заключила контракт на 623 млн рублей на строительство школы с бассейном. Подрядчик получил аванс 50% и приступил к работе. Но вскоре выяснилось, что исходные данные от заказчика — словно движущаяся мишень. 🎯
Заказчик многократно менял требования: корректировал границы участка (площадь уменьшилась на 490 м²), менял тип ливневой канализации, источник теплоснабжения и даже состав помещений уже в процессе. 😮 Государственная экспертиза закономерно выдавала отрицательные заключения — ведь документы, которые должна была предоставить администрация, содержали ошибки и противоречия. Сроки первого этапа были сорваны. И тогда администрация Котельнича… потребовала с подрядчика неустойку в 138 млн рублей! 🤦
Суды трёх инстанций единогласно отказали заказчику. Решение простое: вины подрядчика нет. Он работал, оперативно информировал о проблемах, а все препятствия создавались изменениями и просчетами со стороны самой администрации. 📄 Суд отметил, что подрядчик мог бы приостановить работы, но продолжил их на социально значимом объекте, действуя добросовестно.
Контрольные органы четко указали: нельзя требовать миллионные штрафы за просрочки, которые возникли по своей же вине. Попытка переложить ответственность за собственные недоработки провалилась. ⚖️
Вывод: даже в споре с госзаказчиком закон защищает того, кто реально работает. А составление "скользящего" технического задания — плохая стратегия для экономии бюджета.
На основе постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А28-8878/2024 от 23.01.2026
