ВОПРОС МЕШКУ
Внимание на экран.
Меня не покидает ощущение фрактальности институтов, когда любой из агентов, например, институтов государства, внутри себя имеет точно такую же структуру институтов собственности. Другими словами, деятельность любой корпорации может быть рассмотрена в разрезе набора институтов собственной деятельности, не выходя за границы деятельности самой корпорации.
Уважаемый мешок, так ли это и нужно ли институциональному инженеру это понимание, чтобы он изучал деятельность корпорации на более детальном уровне институционализма?
ОТВЕТ МЕШКА
1. Теоретическая часть
Отвечаю на нескольких этажах. На первом этаже, где самый простой и абстрактный уровень восприятия, так оно все и есть, я с вами согласен. На втором и третьем этажах, где возникает большая конкретика уже нет. Институты не бывают ни внутренние, ни внешние. Вы очень много угадали насчет фрактальности, но у вас смешаны несколько понятий – фрактальность, вложенность друг в друга, а также многоукладность. Это отдельные понятия. И вы в одном месте используете одно, в другом другое, в третьем третье. Поэтому с точностью до идеи я с вами согласен, но с точностью до инженерии нет. Ну и, конечно, институтов никаких не девять. Девять возникает из деления всего натрия, а потом еще раз натрий. В этом смысле можно также сказать, что институтов всего три. Потом сказать, что их 9, потом что 27, 81... Это все будет абсолютно одинаковое утверждение. Если у нас матрица смыслов трехмерная, то тогда единица является кубик. А в кубике имеется три измерения. Поэтому измерения три, но если разбить кубик на кубики маленькие, то их будет гораздо больше. А если вы берете четырехмерную таблицу, то кратность еще более разбивается. Поэтому мир понятий внутри смысла исключительно разнообразен и что важно, каждый кубик тем или иным образом связан с другими кубиками. Один лежит на другом, другие соприкасаются ребрами, а некоторые только точкой. Вы понимаете, о чем я говорю? И это всё разные типы структуры. А некоторые вообще не соприкасаются, но они симметричны друг к другу относительно разных осей. Поэтому все институты со всеми институтами связаны, связей много, есть фрактальность, есть многоукладность, есть симметрия и так далее и тому подобное. В книжке «Смысл» до некоторой степени эта история рассмотрена. Но человек, который не имеет базового первичного математического образования, а также терпения, в этом всем разбираться не будет. Так что, возвращаясь к ответу на ваш вопрос, вы все правильно понимаете, но на очень абстрактном уровне. Как только вы начинаете конкретизировать представление, оно будет распадаться на разные разности. Ваша часть исследователя-методолога начала углубляться туда, куда бы я Вам углубляться не советовал. На самом верхнем уровне вы, конечно, должны иметь первичное представление о том, сколько штук институтов, как они соотносятся между собой, но глубже не надо. У нас есть темы более важные.
И вообще, проблема не в корпорациях и не в «Росгазалмазе», проблема в компетенции институционального инженера, которому необходимо упростить задачу до решаемости, понять, что требуется сделать и выбрать минимально необходимый набор инструментов, понятийных инструментов в том числе. Если Вы инженер, то вы должны понять, какую задачу на самом деле вы решаете и выбрать для нее необходимый инструментарий. Вы приходите в корпорацию, вы понимаете, какая ее проблема, формулируете задачу и создаете для ее решения инструмент, например, в виде платформы, и это является результатом вашей деятельности. Ваш инструмент приделывается к этой корпорации, и она работает дальше, решая эту проблему. Вот и все.
2. Резюме
Если смотреть на Вашу картинку, то уходить в институциональный инжиниринг и платформизацию внутри корпорации и тратить время на детальное изучение ее деятельности в правой части, оставив ее бороться с трансакциями институтов в левой части, это все равно, что пытаться починить унитаз на «Титанике», когда он через полчаса пойдет ко дну.
Наверное, кому-то Ваша работа может пригодиться в конкретный момент, но через небольшой отрезок времени станет ясно, что она не будет иметь смысла, а может быть даже будет вредна. Поэтому, фрактальность институтов подтверждаю, но предлагаю не пытаться решать локальные сантехнические вопросы, когда требуется починить штурвал, чтобы повернуть его в нужную сторону.