Отношение химиков к атомизму в 19-м веке

Мои комментарии из обсуждения на эту тему.

Привлекать атомизм не запрещалось, но и не приветствовалось. Возьмите, например, публичные лекции Фарадея о пламени свечи 'История свечи', прочитанные в 1861 году. Там нет ни одного слова про атомы. Это хорошо показывает уровень языка химии того времени — обсуждение идет на уровне сплошных сред, поскольку атомизм нельзя было ни подтвердить, ни опровергнуть.

В 19-м веке у химиков была серьезная проблема. С одной стороны, требовалось исключить трансмутацию химических элементов. То есть, атом должен был бы быть чем-то неизменным. С другой стороны, следовало дать объяснение химической связи, а это требовало представлений об изменении в атомах при образовании химической связи. Значит с этой стороны, атом уже не мог быть неизменным. Со стороны химии разрешить эту дилемму было невозможно. Поэтому химики особо и не напрягались.

Приведу такой пример. В начале 19-го века Уильям Праут выдвинул гипотезу, что все элементы образованы из водорода путем конденсации. С точки зрения современных знаний может показаться, что это путь в настоящее, пусть и не совсем правильный.

Однако с точки зрения химии тех лет это была вредная идея, поскольку она давала надежду на трансмутацию элементов. Кстати, в 19-м веке были люди, которые утверждали, что они превратили один элемент в другой — такие люди были всегда. В химии того времени однако надо было четко сказать, что трансмутация элементов невозможна. То есть, кто говорит про трансмутацию элементов, тот исключается из сообщества химиков. В противном случае развитие химии было бы невозможно.

К теме: Картина мира Дмитрия Ивановича Менделеева