В России процедура банкротства граждан активно применяется уже несколько лет. Для многих это кажется “волшебной кнопкой” – списал долги и начал жизнь с нуля. Так её часто подают в рекламе юридические компании и некоторые финансовые управляющие. Но в реальности банкротство – это сложный юридический процесс, где цена ошибки может быть очень высокой:
- долги могут не списать,
- имущество может быть реализовано,
- а гражданин останется фактически у “разбитого корыта”.
Нюанс, о котором умалчивают многие управляющие и консультанты: далеко не каждый должник освобождается от обязательств. Закон прямо допускает случаи, когда после банкротства долги остаются.
Разберём подробно, почему так происходит, и что показывает свежая практика Верховного Суда на примере дела № А18-3334/2023 (308-ЭС25-8904).
1. Как “продают” банкротство: иллюзия лёгкого списания долгов
В рекламных объявлениях всё выглядит просто:
- “Списание 100% долгов”
- “Без риска, без потери имущества”
- “За 6–9 месяцев вы свободны от кредитов”
На практике же:
- Расходы на процедуру:вознаграждение финансового управляющего,
расходы на публикации, почтовые услуги, возможные судебные расходы,
услуги юристов.
В совокупности это сотни тысяч рублей для многих дел. - Реализация имущества:
Всё ценное имущество (за редкими исключениями) включается в конкурсную массу и может быть продано. Жильё, не являющееся единственным пригодным для проживания, автомобили, дорогая техника, ценные вещи – всё это может уйти с торгов. - Риск неосвобождения от долгов:
Даже после всех затрат, продажи имущества и длительного судебного процесса гражданин может не получить освобождение от обязательств – то есть кредиты, займы и иные долги останутся.
И если о первых двух пунктах ещё говорят, то о третьем часто – умалчивают или “успокаивают”: “да это редко, у вас всё будет хорошо”. Но судебная практика показывает: “редко” становится всё менее редким, особенно по делам, где усматривается недобросовестность должника.
2. Освобождение от долгов – не автоматическое право
По общему правилу Закон о банкротстве предусматривает, что после завершения процедуры гражданин освобождается от исполнения обязательств, которые были включены в реестр и подлежали списанию.
Но есть важное исключение:
суд может отказать в освобождении от обязательств, если установит недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом или фактическое мошенничество.
К таким случаям относятся, в частности:
- предоставление недостоверных сведений кредиторам и суду;
- сокрытие имущества, доходов, обязательств;
- создание фиктивной задолженности;
- совершение сделок с явным намерением причинить вред кредиторам;
- получение кредитов без намерения их исполнять.
Именно последний пункт стал ключевым в деле, о котором пойдёт речь ниже.
3. Дело № А18-3334/2023 (308-ЭС25-8904): два кредита в один день
Фактическая ситуация
Гражданин заключил два кредитных договора в один и тот же день:
- кредит на 3,6 млн руб. в Сбербанке,
- кредит на 1 млн руб. в ВТБ.
Сразу после получения денег:
- были сделаны только несколько платежей по кредитам;
- затем платежи прекратились;
- впоследствии было инициировано дело о банкротстве гражданина.
Вопрос, который встал перед судами:
можно ли такого должника освободить от долгов после процедуры банкротства, или его действия говорят о недобросовестности и злоупотреблении?
4. Решения судов: от полного отказа до освобождения и обратно
4.1. Первая инстанция – отказ в освобождении
Суд первой инстанции занял жёсткую позицию:
- гражданин предоставил недостоверные сведения о своём финансовом состоянии;
- скрыл наличие второго кредита, не раскрыл полную долговую нагрузку;
- совокупность действий выглядела как заведомо неисполнимое принятие обязательств.
Результат:
отказ в освобождении от долгов.
То есть, несмотря на прохождение процедуры, долги за гражданином сохраняются.
4.2. Апелляция и кассация – “банки сами виноваты”
Суды апелляционной и кассационной инстанций подошли мягче:
- банки обладают доступом к информации о доходах гражданина;
- кредитные организации могли сами оценить риск, проверить платёжеспособность;
- прямых доказательств мошенничества (как уголовно наказуемого деяния) представлено не было.
Иными словами, суды сочли, что:
- ответственность за выдачу кредитов лежит и на банках,
- а освобождение гражданина от долгов допустимо.
Результат:
гражданина признали свободным от долгов.
5. Позиция Верховного Суда: недобросовестность – не только мошенничество
Верховный Суд РФ вмешался и отправил дело на новое рассмотрение, указав на несколько важных моментов.
5.1. Одновременное получение кредитов – тревожный сигнал
ВС подчеркнул:
- одновременное получение нескольких крупных кредитов,
- при этом сокрытие информации о нагрузке от каждого из банков,
- плюс отсутствие реальных намерений исполнять обязательства –
всё это является признаками недобросовестного поведения должника.
Суд обратить внимание, что оценка добросовестности в банкротстве не сводится только к наличию или отсутствию уголовного дела о мошенничестве. Достаточно гражданско-правовой оценки поведения: разумно ли, честно ли вел себя гражданин по отношению к кредиторам.
5.2. Ссылка на п. 62 Обзора практики от 18.06.2025
Особое значение имеет ссылка Верховного Суда на пункт 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025. В нём сформулирована важная позиция:
Гражданин не подлежит освобождению от обязательств,
если установлено, что он принимал эти обязательства без намерения их исполнять.
То есть ключевыми становятся:
- мотивы и намерения должника при заключении договоров,
- совокупность обстоятельств:размер кредитов,
финансовое положение,
наличие иных займов,
поведение сразу после получения денег (платил/не платил, сколько времени, пытался ли реструктуризировать, договариваться и т.п.).
В рассматриваемом деле:
- два кредита в один день,
- непродолжительное исполнение обязательств,
- быстрый отказ от выплат
могут быть оценены как принятие долгов без реального намерения их обслуживать.
5.3. Итог: дело подлежит пересмотру
ВС указал на необходимость пересмотреть дело, более тщательно оценив:
- добросовестность должника,
- реальность исполнения обязательств в момент получения кредитов,
- наличие умысла на уклонение от их погашения.
На момент подготовки материала итогового заседания ещё нет, но основная линия Верховного Суда очевидна:
курсу на ужесточение подхода к “недобросовестным” банкротствам – быть.
6. Что это означает для обычных граждан
Из этого дела вытекают несколько важных выводов.
6.1. Банкротство – не “страховка” от авантюрных кредитов
Если гражданин:
- берет несколько кредитов одновременно,
- заведомо понимает, что не потянет их,
- скрывает часть долговой нагрузки,
- практически не платит по кредитам,
то растёт риск, что суд отнесёт его к недобросовестным должникам и не освободит от долгов после банкротства.
6.2. Банки “могли проверить” – больше не аргумент
Позиция, что:
“Банк сам виноват – он проверял, знал о рисках, пусть теперь списывают”
становится всё менее рабочей. Суды исходят из того, что:
- обязанность действовать добросовестно лежит и на должнике;
- нельзя прикрывать недобросовестное поведение тем, что кредитор “должен был знать”.
6.3. Недостоверная информация – прямой путь к проблемам
Любые действия, связанные с:
- сокрытием кредитов, займов, имущества, доходов,
- искажением сведений в анкетах банка,
- умолчанием о важных обстоятельствах
могут быть использованы в суде как аргумент, что гражданин:
- злоупотребляет правом на банкротство,
- не заслуживает освобождения от долгов.
7. О чём умалчивают управляющие и “агрессивные” юристы
Часто гражданин слышит лишь:
- “Всё спишем”,
- “Риски минимальны”,
- “Суд всех освобождает, вы не первый”.
Что при этом не договаривают:
- Суд исследует вашу историю целиком
Не только текущие долги, но и:как вы их набирали,
были ли попытки договориться с банком,
пытались ли вы платить,
когда именно возникла неплатёжеспособность. - Позиция Верховного Суда ужесточается
Ежегодные обзоры практики по банкротствам граждан всё более подробно раскрывают критерии недобросовестности. И чем дальше, тем сложнее “спрятаться” за формальными процедурами. - Финансовый управляющий – не адвокат по уголовным делам
Его задача – провести процедуру в рамках закона и защищать интересы конкурсной массы (то есть кредиторов), а не любой ценой “вытащить” гражданина.
В случае выявления сомнений в добросовестности он может:заявить соответствующие позиции в суде,
поддержать требования кредиторов о неосвобождении от долгов. - Ответственность в итоге несёт сам гражданин
Даже если юрист или управляющий “успокаивал”, говорил, что всё будет хорошо, суд руководствуется законом и доказательствами, а не обещаниями на консультации.
8. Как снизить риски перед банкротством
Перед тем как входить в процедуру, важно:
- Честно проанализировать свою ситуациюКогда и как набирались кредиты?
Не было ли “скачка” долгов непосредственно перед банкротством?
Были ли действия, которые можно оценить как злоупотребление и выведение имущества? - Собрать и предоставить полную информациюВсе кредиты, займы, расписки;
всё имущество и доходы;
сведения о крупных сделках за последние годы.
Сокрытие чего-либо редко остаётся незамеченным и почти всегда оборачивается против должника. - Оценить перспективы с профессионалом
Желательно обратиться к специалистам, которые:реально работают с судебной практикой,
знают свежие позиции Верховного Суда,
честно скажут, есть ли риск неосвобождения от долгов. - Не рассчитывать на “авось”
Банкротство – это не просто услуга “под ключ”, это юридическое событие с долгосрочными последствиями:репутационными,
финансовыми,
правовыми.
9. Вывод: банкротство – инструмент, а не волшебная палочка
Дело № А18-3334/2023 наглядно показывает:
- суды всё внимательнее анализируют поведение должников;
- одновременное получение крупных кредитов, последующее прекращение платежей и выход в банкротство может быть оценено как злоупотребление;
- Освобождение от долгов – не гарантия, а результат тщательной оценки добросовестности гражданина.
Перед тем как начинать процедуру, важно:
- понимать реальные риски,
- честно взглянуть на историю возникновения долгов,
- получить квалифицированную консультацию, а не рекламные обещания.