Общество заключило внешнеторговый контракт с иностранной фирмой. Оно ввезло на территорию ЕврАзЭС фрукты.
Организация представила на таможню декларацию, определив таможенную стоимость (далее – ТС) первым методом – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенники обнаружили, что заявленная цена товара значительно ниже, указанной в других декларациях. Кроме того, сделка по покупке фруктов была заключена с взаимосвязанным лицом, имеющим 100-процентную долю в УК общества.
Таможня направила в адрес общества запрос. Она затребовала информацию о том, как образовалась цена, указанная в сделке, и иные сведения, позволяющие исключить влияние на стоимость товара взаимосвязанности сторон.
В результате организация ограничилась представлением коммерческих документов по сделке.
Таможенники посчитали, что представленные документы не доказывают отсутствие влияния взаимосвязанности сторон сделки на цену товара. Они не подтверждают правомерность использования первого метода оценки ТС.
В связи с невозможностью использовать первый метод, таможенная служба определила ТС товара резервным методом.
Общество не согласилось с решением таможенного органа и подало исковое заявление с требованием признать его незаконным.
Три инстанции удовлетворили требование истца. Они исходили из того, что:
— организацией были представлены документы, которые подтверждают оплату товара, а также прайс-лист;
— несоответствие ТС в представленной декларации с информацией о ценах у таможни не может служить основанием для того, чтобы ее скорректировать без выяснения причин такой разницы;
— не доказано, что декларант представил недостоверные сведения и документы. Кроме того, отсутствуют данные, которые подтверждают, что взаимосвязь сторон сделки повлияла на цену товара.
ВС отменил решение судов и отказал истцу. Суд руководствовался следующим:
— в такой ситуации отсутствие влияния взаимосвязанности сторон на цену товара должен доказать декларант;
— в прайс-листе, который представило общество, содержалась информация о существенных условиях сделки, которые отличались от реальных. Это не было публичное коммерческое предложение, его адресатом являлось только общество;
— истец не представил доказательства, опровергающие недостоверность ТС, и не раскрыл информацию о том, как образовалась цена экспортируемого товара.
Больше интересного на эту тему читайте в нашем разделе Договорные отношения