Верховный суд России прояснил ситуацию, касающуюся множественного страхования жизни и здоровья

Верховный суд России прояснил ситуацию, касающуюся множественного страхования жизни и здоровья. Рассмотрев дело, связанное с количеством заключенных одним лицом договоров страхования жизни и здоровья, высшая судебная инстанция страны вынесла важное разъяснение. На прошлой неделе Верховный суд отклонил претензии страховой компании к своему клиенту, и это решение было опубликовано.

Суть разбирательства заключалась в следующем: страховая компания инициировала процесс признания недействительным договора, заключенного с жительницей Белгородской области. Страховщики мотивировали свои требования тем, что женщина, оформляя полис, не сообщила им о наличии у нее заболеваний, а также о действующих на тот момент других договорах личного страхования.

Первоначальное решение суда первой инстанции не удовлетворило страховую фирму. Суд посчитал, что имевшиеся у женщины заболевания не стали причиной наступления страхового случая.

Однако, проигравшее дело, страховая компания обжаловала это решение. В апелляционной инстанции им удалось добиться отмены решения первой инстанции. Аргументация апелляции заключалась в том, что одновременное заключение нескольких договоров личного страхования по одинаковым рискам свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает статью 928 Гражданского кодекса РФ, касающуюся видов страхования, которые не допускаются. С таким выводом согласилась и кассация.

После этого гражданка обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она утверждала, что гражданское законодательство не устанавливает ограничений на количество заключаемых договоров страхования жизни и здоровья. Каждый такой договор является самостоятельным документом, и за каждый уплачивается отдельная плата. Соответственно, при наступлении страхового случая не должно быть препятствий для выплат.

Кроме того, женщина указала, что страховая компания уже произвела ей одну выплату по одному из договоров, и лишь во втором случае обратилась в суд.

Верховный суд поддержал позицию жительницы Белгорода и оставил в силе первоначальное решение суда первой инстанции.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00