🚨 Заказчик хотел как лучше, а получил предписание ФАС

🚨 Заказчик хотел как лучше, а получил предписание ФАС

Знакомая ситуация: изучаешь документацию, видишь странное требование и думаешь — это я чего-то не понимаю или это «техническая ошибка»?

Больница проводила аукцион на обслуживание пожарной сигнализации и аварийного освещения. Цена — 450 тыс. руб.

Участник пожаловался на три пункта:

1️⃣ Свидетельство о регистрации электроизмерительной лаборатории. Заявитель его не имел. ФАС сказала: раз в документации есть работы по замерам сопротивления — требование обоснованно. Тем более жалобщик не пришел доказывать обратное. 👉 Отклонено.

2️⃣ Наличие дежурного автотранспорта для круглосуточного выезда. Заказчик объяснил: если система упала, подрядчик должен быть на месте через 2 часа, иначе риски для жизни. ФАС не спорит с потребностями заказчика. 👉 Отклонено.

3️⃣ «Предоставить копию удостоверения. Верность копии подлиннику надлежащим образом заверить». Вопрос: удостоверения кого? О чем речь? В документации — тишина. Заказчик честно признал: «техническая ошибка». 👉 Нарушение ч.3 ст.7 44-ФЗ (информация должна быть полной и достоверной).

Что в итоге?

Жалобу признали частично обоснованной. Заказчику выдали предписание исправить «удостоверительный» пункт. А материалы дела ушли на административку (ч.5 ст.7.30.1 КоАП).

🤷♂️ Почему так? Требования про лабораторию и машину можно любить или ненавидеть, но они не противоречат закону, если связаны с объектом закупки. А вот включать в описание непонятные формулировки — не просто неаккуратно, а административно наказуемо.

📌 Вывод для поставщиков: если видите в документации «неведомую зверушку» — смело жалуйтесь. Даже если заказчик искренне ошибся, «техническая ошибка» не освобождает от обязанности писать понятно. Для заказчиков: лучше трижды перечитать текст глазами того, кто его видит впервые.

📁 Источник: Решение Кировского УФАС № 043/06/105-54/2026 от 09.02.2026