Если вы хотите построить самый прочный и самый долговечный цоколь для своего загородного дома, то вы должны выбирать не по типу материала, а по его качеству, хотя тут, конечно же, должен присутствовать и элемент экономичности, но, никак не в ущерб всё тому же качеству.
И снова хочу возвратиться к теме цоколей для фундаментов строительных сооружений, в частности – для малоэтажных частных домов. Как я писал ранее – в теме частного домостроения ходит-бродит множество всяких мифов, в которые наши самостройшики (то есть будущие загородные домовладельцы) верят свято. Вот и в теме цоколей есть много мифов, которые пользуются огромным спросом, а потом появляются на всяких научно-строительных форумах и прочих профильных ресурсах вопли типа: «…ой вэй, помогите, люди добрые! Построил прекрасный цоколь, а он через год взял и испортился! Кто виноват и что делать?»…
Но я не хочу сейчас разоблачать все эти мифы, потому что с ними трудно бороться. Я хочу акцентировать внимание своих здравомыслящих читателей не на мифах, а на вещах, которые живут в тени этих мифов, и их просто никто не замечает. И вот, подозреваю я, что если не вскрыть эти скрытые вещи, то и с самими мифами никак не поборешься, как ни старайся.
Итак, расскажу я о том, что совсем недавно я обнаружил один научно-строительный труд, в котором рассказывается о том, что цоколи частных домов из кирпича якобы делать нельзя. И обоснование этого очень простое - кирпич впитывает влагу быстрее бетона, и сохнет дольше, часто – безрезультатно, то есть, он портится быстрее, чем высохнет. Дело в том, что, по данным крупнейшего в стране и самого авторитетного (в мире?) бетонного института НИИЖБ, кирпич поглощает до 15% воды от массы, а бетон - всего 5–7%, так что вместо защиты кирпичный цоколь может стать «губкой».
То есть, как можно представить на первый взгляд, этот самый НИИЖБ, являясь конкурентом современной кирпичной индустрии, просто лоббирует свои интересы, причем прекрасно знает, среди каких масс это лоббирование распространять. А массы эти, конечно же, ничего не понимают ни в бетоне, ни в кирпиче, поэтому для них мнение НИИЖБ – самое авторитетное. Вот они и строят цоколи только из бетона, и полагают, что схватили Бога за бороду, но все равно на всяких научно-строительных форумах и прочих профильных ресурсах появляются вопли типа «…ой вэй, помогите, люди добрые! Построил прекрасный бетонный цоколь, а он через год взял и испортился! Кто виноват и что делать?»…
Я думаю, что если перекинуться на другую сторону и поискать мнение специалистов главного кирпичного института России типа «НИИ Кирпичстрой», то цифры могут получиться наоборот. Например, можно узнать, что кирпич поглощает всего 5-7% воды от массы, а бетон – целых 15%.
И я не удивлюсь, потому что знаю наверняка, что оба этих авторитетных заведения к прилагаемым цифрам не имеют никакого отношения. Просто придумывают их строители нижнего, совсем не академического уровня, лоббирующие бетон с одной стороны, и кирпич – с другой, и вот таким беззастенчивым образом они и прикрываются какими-то несуществующими мнениями от официальных авторитетов.
Короче, чтобы не тянуть кота за хвост, сообщу, что и кирпич, и бетон имеют совершенно одинаковую степень влагопоглощения. Другое дело, что и бетон, и кирпич бывают совершенно разного качества, и чем хуже качество у кирпича и бетона, тем быстрее цоколи из этих продуктов промокают. Но в любом случае этот параметр у них одинаковый.
Именно поэтому всё равно, из чего строить цоколь – из бетона или кирпича, надо просто покупать кирпич и бетон высокого качества, и тогда никакой цоколь не промокнет.
Всё поняли? Не бывает отсыревшего цоколя, если он сделан из хороших, водонепроницаемых материалов, а все эти вопли типа «…ой вэй, помогите, люди добрые! Построил прекрасный цоколь, а он через год взял и испортился! Кто виноват и что делать?» - это всё стенания тех, кто на качестве сэкономил. Именно поэтому не рекомендую к этим воплям прислушиваться и вообще заходить туда, откуда они раздаются.
Однако если реально выбирать между кирпичом и бетоном для создания прекрасного цоколя, то я всё же предпочитаю кирпич. А знаете, почему?
Да потому что кирпич реально красивее, и дом на кирпичном цоколе выглядит не в пример круче, чем на цоколе бетонном.
Хотя, конечно же, можно и бетонный цоколь разрисовать под кирпич, и тогда вся разница в эстетическом своеобразии исчезает.
Так что прежде чем выбирать материал для строительства цоколя для своего дома, надо думать не о качестве – о качестве и думать не надо, то есть если вы выбираете между качественным кирпичом или бетоном, или некачественным, то вы человек пропащий. А надо тут подумать только о материальной составляющей, потому что окраска бетонного цоколя тоже денег стоит.
Но в любом случае кирпичный цоколь выходит гораздо дороже, чем бетонный, поэтому не вижу никакого смысла строить кирпичный цоколь, если бетонный можно разрисовать под кирпич и получить экономию от этого дела хотя бы в один рубль.
Да, тут еще есть соображения по несущей способности, но я эту способность не рекомендую принимать во внимание, потому что и у кирпичного, и у бетонного цоколя она совершенно одинаковая, как совершенно одинаковая и долговечность обоих этих сооружений.
Можно подумать только о скорости сооружения, если сроки поджимают, но если не поджимают, то думайте сами, что вам больше по душе.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МОИ ПУБЛИКАЦИИ ПРО ДОМА:
Подушка из песка или щебня под фундаментом загородного дома - лишняя, а то и опасная трата денег
Самый простой вариант мансардной крыши без появления конденсата под ней