Леонида Коновалова представлять не надо. Он на Дзене главный борец против "официальной" истории космонавтики. И на Луну астронавты не летали, и на орбиту на Меркуриях и Джемини не поднимались, и на Марсе ничего нет: все съемки в Голливуде или на каком-то там острове, и к бывшей планете Плутон не приближались, и программы Союз-Аполлон не было, и Скайлэба, и Илон Маск Старшип Мехазиллой не ловил, и Безос все снимает в студии. Короче, вы открываете историю космонавтики, тычете пальцем в любую страницу, называете полет в космос, который там описан, а Коновалов его тут же опровергнет. Потому что он кинооператор, а кинооператоры они такие...
И когда мне становится скучно или надо о чем-то написать, я открываю любую его статью и... достаточно одного абзаца, чтобы материал этот у меня появился. Правда, иногда волосы дыбом встают от высказываний и заявлений этого автора. Вот и сейчас, с утра пораньше заглянул к нему на огонек и открыл публикацию под номером 366:
читаем:
"...мы понимаем, что тени должны выглядеть параллельными, только в том случае, если съёмка ведётся сверху вниз, с большой высоты, и у нас в кадре есть высокие вертикальные объекты, типа деревьев.
Когда же съёмка производится с высоты человеческого роста, то в кадре становится видна линейная перспектива, и все тени сходятся в одну точку, к источнику света.
А поскольку так называемые "лунные" снимки делались фотоаппаратом, висящим на кронштейне на груди, то можно однозначно утверждать, что параллельных теней в кадре быть не должно вообще.
О съемке где там идет речь? О съемке в студии? Хорошо, если бы так. Но он пишет о съемке (гипотетической) на Луне!!!
Вы сейчас прочитали текст оператора. Вы еще за голову не схватились? Не упали со стула? А ведь должны были, если не прогуливали в школе уроки по перспективе в живописи. Ну или если у вас есть хоть какой жизненный опыт. Для остальных объясняю:
Если у нас есть пейзаж, который освещается единственным источником света - Солнцем, то тени от предметов МОГУТ быть параллельными! И могут (и даже обязаны) быть параллельными только в одном случае. Если Солнце светил под углом в 90 градусов (неважно, слева или справа) к объекту съемки (или наблюдения). Вот всех остальных случаях они, тени, будут сходиться или расходиться.
Коновалов выставил какие-то странные условия для съемки параллельных теней: съемка должна обязательно вестись с большой высоты! Да почему??? А если не ведется с большой высоты? А тогда, пишет Коновалов, ничего не выйдет:
"поскольку так называемые "лунные" снимки делались фотоаппаратом, висящим на кронштейне на груди, то можно однозначно утверждать, что параллельных теней в кадре быть не должно вообще." (с) Коновалов
Да почему же не получится? Вот на схеме, которую предлагают всем начинающим художникам, столбы. Сняты не с большой высоты. Да хоть и с уровня груди, на которой можно повестить кронштейн, на который можно повесить фотоаппарат.
Хотя возможно какой-нибудь ботаник (в плохом смысле этого слова), будет утверждать, что Солнце, находящееся на расстоянии 150.000.000 километров все же дает не параллельные тени, и начнет высчитывать угол расхождения, который у него потребует с сотню нолей перед знаком градуса... Но мы такого ботаника пошлем... к Солнцу. Для нас тени параллельные. Если Солнце справа или слева ровно под углом в 90 градусов.
И мы вполне можем себе представить ситуацию, когда астронавт стоит именно в таком отношении к Солнцу и направлению съемки.
А что интересно, есть конспирологи, и их много, которые пускаются в другую крайность. Они где-то слышали, что Солнце далеко, и что все лучи от Солнца практически параллельны (забудем про ботаника). А если параллельны, то и все тени от Солнца будут параллельными. Вот что пишет некий Ральф Рене - это американец, хотя фамилия звучит на французский манер.
"Многие снимки имеют сходящиеся тени, которые означают наличие двух или более источников освещения. А ведь Солнце отбрасывает только параллельные тени, будь то на Земле или на Луне."
Вот фото Ральфа Рене. Посмотрите на человека, который никогда на Земле не видел непараллельных теней от Солнца:
А вот мы непараллельные тени видели.
У Коновалова, который и поместил у себя это фото, другая крайность. У него все тени непараллельные!
Вот такая вот параллельно/непараллельная коллизия в мире лунных конспирологов!
Мне почему-то вспоминается анекдот про двух братьев синоптиков. Один говорил - дождь будет, другой говорил - дождя не будет. И кто-нибудь из братьев давал точный прогноз. Но вот в данном случае неправы оба - и Рене и Коновалов. Тени могут быть параллельными или непараллельными.
Коновалов против Юрия Елхова (да и многих других)
А теперь к Юрию Елхову
Вот что пишет оператор:
"К тому же следует учесть, что в лунном пейзаже нет вертикальных столбов типа деревьев, разнесённых по всему кадру, а есть лишь маленькие камешки повсюду. Но по теням от мелких камешков, особенно если они находятся где-то далеко, невозможно точно определить направление лучей света."
Вот именно так и пишет Леонид Коновалов: "по теням от мелких камешков, особенно если они находятся где-то далеко, невозможно точно определить направление лучей света"
А теперь открываем любое издание книги Юрия Елхова и видим, что белорусский кинооператор (тоже кинооператор!) определяет направление лучей света именно по теням "от мелких камешков":
То же самое делает и американский критик полетов Ральф Рене. Да и многие другие большие и малые критики полетов.
Ну хватит на сегодня. Запутали меня эти конспирологи. И тени у них неправильные, и камни - то можно использовать для определения направления теней, то нельзя...