Толстой против Шекспира

Толстой против Шекспира

О правдоподобии пьес великого драматурга

Уильям Шекспир со временем стал, пожалуй, самым известным драматургом в истории. И, разумеется, его творчество далеко не всегда получало восторженные отзывы. К критикам Шекспира относятся такие известные писатели, как Лев Толстой и Бернард Шоу. Творчество Шекспира, как и творчество любого другого человека, можно и нужно критиковать. Однако далеко не всегда эту критику можно назвать заслуженной.

Главное, что нужно понимать — Шекспир создавал свои пьесы конкретно для театра. Он не предполагал, что их будут читать подобно какому-то роману. Разбирая эти пьесы, мы всегда должны держать в голове, что они предназначались именно для сцены, а не для домашнего чтения. Другой очень важный момент, о котором часто забывают — Шекспир жил в определённую историческую эпоху. И его творчество, как и творчество любого другого автора, несёт на себе её отпечаток.

Как раз об этих двух обстоятельствах часто забывают литературоведы и литераторы, включая упомянутого Толстого. В своей статье «О Шекспире и драме» 1903 года писатель критикует творчество драматурга и, среди прочего, предъявляет ему претензию в несоответствии реальности.

Так, к примеру, Толстой разбирает завязку «Короля Лир» и утверждает, что с точки зрения здравого смысла она совершенно неправдоподобна. Ведь не может читатель или зритель в своём уме поверить, что король, который всю жизнь прожил со своими чадами, как бы стар и глуп он ни был, пошёл на поводу у двух злых дочерей, а добрую проклял и изгнал!

Подобную неправдоподобность Толстой находит и во второй сцене трагедии, в которой Эдмунд, незаконный сын графа Глостера, решает погубить брата Эдгара и занять его место. Для этого он подделывает письмо самому себе от Эдгара, в котором тот будто бы признаётся, что хочет убить отца. И тот тоже ведётся на глупый развод! Такое невозможно в реальной жизни!

Как отмечает советский шекспировед А. А. Аникст, всё, что подметил Толстой, справедливо с точки зрения реализма XIX века и жизненной логики. Вот только правда жизни в искусстве понималась совершенно по-другому людьми эпохи Возрождения.

Шекспир, как я уже отметил, писал в определённое время, когда ещё были живы легендарные и мифологические сюжеты. И каждая последующая эпоха дополняла эти сюжеты новыми подробностями, которые не всегда хорошо сочетались с изначальной историей. Просто сама история была жива в сознании народа, и сколько бы ни было противоречий в деталях, её никто не подвергал сомнению.

Ни один зритель шекспировского театра не размышлял о том, почему Лир решил разделить королевство, хотя сам был ещё в состоянии править. Никто не задавался вопросом, почему он отдал всё плохим дочерям и прогнал хорошую. Шекспир не пытался логически объяснить поступки Лира, а, наоборот, подчёркивал их несправедливость и необоснованность через попытки графа Кента его образумить.

Поступок Эдмунда продиктован ненавистью к брату: тот будет владеть всем наследием отца, а ему не достанется ничего. Зритель шекспировского театра не сомневался в реальности этого мотива — ситуация была вполне жизненная. А дальше происходило то же самое, что и в истории Лира с дочерями, — действовал закон древних легендарных сюжетов. Эдмунд прибегнул к клевете, и не важно, как он её осуществил. Во-первых, действовала простейшая театральная традиция: клевете обязательно верили. А, во-вторых, зрители знали, что в жизни такое случается.

Сюжеты древности подчинялись определённым законам, и это были не только поэтические и художественные законы, но и моральные. Для понимания творчества Шекспира крайне важно осознавать его близость к народным сказочным мотивам. В произведениях народного творчества сказителю или поэту не нужно объяснять, почему злой персонаж совершил дурное дело. А от добрых людей, соответственно, можно было ждать только добрых поступков.

Шекспир был гением. Но он не был гением, противостоявшим толпе. Наоборот, в своих произведениях он старался выразить не столько частное и личное, сколько общее — народное и всечеловеческое.

#ВА_Литература