Вспомнился случай. Мы куда-то торопились вместе с клиенткой и на ходу беседовали на отвлечённые темы. Она рассказывала про родственника, который учится на юрфаке, хочет стать прокурором, но страдает заиканием и, соответственно, близкие опасаются, не станет ли это препятствием. Я тогда начал было рассказывать, что при поступлении в прокуратуру не проходят военно-врачебную комиссию и учёт у невропатолога не будет играть роли, но, естественно, речь была о другом - о выступлениях в суде.
😑 В работе глаз замыливается настолько, что скорее на ум придёт формальное ограничение указанного свойства, чем способность произносить речи. Тем более когда разговор о прокурорских работниках, которые в судах говорят односложными предложениями, а их позиция по мало-мальски серьёзному вопросу заранее согласована с руководством и слушающим дело судьёй. Из личного опыта, опыта наблюдения за выступлениями коллег, существует два крайних проявления, негативно влияющих на работу:
🤐 Фантастическое косноязычие.
Бывает, что представители, защитники недостаточно хорошо владеют русским языком, и очевидно, что он для них не родной. Участвовал как-то раз в Мосгорсуде, где представитель потерпевших, отвечая на организационные вопросы председательствующего, использовал такие обороты, как «навести суету» и «есть жи». Был не понят, но на фоне переводчика, не владеющего языком, с которого нужно было переводить, - не выделялся. Это ещё и к вопросу общего антуража происходящего в наших судах и отличий от медийной картинки. Бывает, что просто не в состоянии даже читать по бумажке. В целом довольно характерное поведение для бывших сотрудников правоохранительных органов районного звена. На словах -Лев Толстой, а в процессе… ну, вы поняли.
⭐️ Закопанный в землю талант литератора или политика.
Нередко речь в уголовном процессе приобретает отчётливо литературный или политический подтекст. В большинстве случаев выглядит смешно, хотя, по задумке авторов, видимо, должно производить мощный эффект. От подбора миллиона синонимов к словам и цитирования классиков до отсылок к выступлениям Президента или, напротив, критики политического режима. Вообще говоря, каждый раз хочется высказать всё, что накипело, на тему независимости судей и качества нашего правосудия, но не думаю, будто бы личное мнение защитника на общие темы - это то, что нужно при рассмотрении вопроса по существу и что пойдёт на пользу.
❗️ Хотя, к слову сказать, довольно большой пул клиентов достаточно благосклонно относится к подобному. Дело всё в том, что неподготовленные люди, может быть, видят бытовую несправедливость со стороны обвинения и судей, сами высказаться предельно прямо не могут - им страшно или они стесняются, да и в любом случае им не дадут слова. Некоторые недобросовестные юристы этим пользуются и предлагают своего рода услугу: «поскандалим за вас».
Вот за пределами крайних случаев нет никакого дела до качества речей. Из личных наблюдений, единственное, что может оказать позитивное влияние на суд, - это краткий доклад того, что уже было заявлено письменно. Чем короче, тем лучше.