« — От этой картины очень большая польза, она дырку на обоях загораживает!»
(с) Мать Дяди Фёдора в мультфильме «Трое из Простоквашино».
Уже в 1990-е разнообразных странных, нелепых и откровенно бредовых концепций сперва на бумажных носителях, а затем и в сети было видимо-невидимо. А.Г. Купцов, Н. Фоменко, Г.П. Климов —имя им было легион. Затем появился Интернет и количество подобных «теорий» и их авторов преумножилось в сотни, если не тысячи раз. С тех пор многие стали мечтать о таких великих достижениях советской власти как цензура и карательная психиатрия. Но, к сожалению, сама природа сетевого доступа к информации препятствует постановке сколько-нибудь действенных фильтров, отсекающих хотя бы явный бред. Но так ли уж это плохо?
В конце XX века в развитых странах высшее образование стало доступно любому желающему. Если всего сотню лет тому назад диплом инженера или иного специалиста, а тем более профессорское звание ещё могло означать некий уровень мышления, владения логикой и прочие подобные скиллы, то теперь кто угодно, будь он хоть академиком (тем более, что появились целые фейковые академии, такие как РАЕН), может нести любую чушь. Все звания, научные награды и прочие внешние аксессуары перестали гарантировать качество информации, вылезающей из рта (или клавиатуры) данного конкретного персонажа. Читателям поневоле пришлось включать собственный мозг и перестать полагаться на внешние авторитеты.
С появлением нейросетей и масштабных новостных и прочих фейков проблема вышла на качественно новый уровень. Теперь в любой области, в которой лично у тебя нет твёрдых знаний и понимания сущности происходящих процессов, можно даже в научном журнале запросто нарваться на вольную фантазию, сочинённую… уже неважно кем, просто малограмотным копирайтером или нейросетью. Поэтому фактчекинг, раньше необходимый только профессионалам, по сути стал нужен каждому, чтобы не вестись на заведомые фейки и не распространять их.
Есть ли от заведомо бредовых псевдонаучных теорий какая-то польза? Разумеется есть. Они позволяют буквально каждому, общающемуся с кем угодно лично или же через сеть, оценивать уровень разумности собеседника. Вот он говорит о пользе каких-нибудь, условно говоря, БАД. Излагает всё аргументировано, развёрнуто, интересно и вроде бы даже наукообразно. А потом оказывается, что твой собеседник «плоскоземельщик» и сразу становится понятной степень его разумности. Появляется повод проверить и ту информацию, которой он делился с тобой прежде — а вдруг она настолько же недостоверна?
Кроме того, увлечённость подобными теориями, особенно в тех предметных областях, которые относятся к сфере его профессиональной компетенции, это явный маркер заведомого неадеквата для любого нанимателя. Вот например, нужен вашей фирме аналитик в какой-то области. Вы нашли нескольких подходящих кандидатов. Стали рассматривать их активность в социальных сетях и на форумах, при этом обнаружили, что некоторые из них, условно говоря, фоменкоиды. И всё, этих можно сразу вычёркивать из списка. Таким образом, отбор людей по признакам отклонений и прочей неадекватности, равно как отсутствия критического мышления, существенно упрощается.
То же самое в сетевых дискуссиях. Если оппонент является пылким адептом любой из безумных теорий, то переубедить его заведомо невозможно, не стоит и пытаться. Такого рода теории не имеют отношения к науке как таковой, они всего лишь тешат некие конкретные комплексы в головах у своих адептов, не более того. Поэтому аргументация в их пользу может для стороннего наблюдателя казаться сколь угодно неразумной, сами адепты этого не просто не замечают, а в принципе не способны заметить.
Ну и наконец, можно вспомнить какую-нибудь из подобных теорий, которая лично вам в какой-то момент показалась разумной. И попытаться проанализировать — какую конкретно вашу внутреннюю потребность эта теория закрывала? Что, чего не могла дать официальная наука, она давала лично вам? В чём была привлекательность в ваших глазах именно этой конкретной теории? Ответы на эти вопросы позволят лучше разобраться в самом себе, что весьма ценно и крайне полезно.