У нас нет возможности узнать, какая доля денег, циркулировавших в Афинах и системе государственных финансов в любой данный момент времени, приходилась на сов. Предполагая, что она была в целом высокой, мы можем представить, что время от времени происходили колебания, даже несмотря на то, что афиняне, как и многие греческие полисы, по-видимому, строго контролировали форму законной валюты в пределах своих границ — по крайней мере, на бумаге, так сказать.
Поскольку Афины были крупным международным торговым центром, другие валюты поступали в полис в ходе обычной торговли, но насколько хорошо эти другие валюты были изолированы, остается под вопросом. Хотя можно было бы ожидать, что крупные кизикские монеты из электра (и персидского золота) получали (официальное?) признание в Афинах, отчасти из-за их огромной стоимости, отсутствия сопоставимых афинских номиналов и специализированного использования в торговле на Черном море, комические упоминания предполагают, что на афинской агоре также циркулировала и мелкая серебряная монета. Высокие обменные курсы, низкая интенсивность контроля, нехватка афинской мелочи и общая готовность купцов принимать иностранные монеты (со скидкой) могли способствовать определенному уровню обращения. Из этого оборотного пула иностранные монеты могли поступать в систему государственных финансов посредством конфискаций, целевых пожертвований и налоговых платежей. Какой бы незначительной ни была эта сумма, сотни талантов дани, прибывавшие в Афины каждый год, вероятно, включали значительное количество иностранных монет, как серебряных, так и электровых. Далеко не ясно, требовали ли афиняне регулярно плату дани совами, или, если и требовали, насколько успешно союзники могли выполнять пожелания афинян. Тот факт, что дань собиралась в течение нескольких поколений, также делает крайне маловероятным, что одна политика действовала непрерывно или могла поддерживаться даже при самых благоприятных обстоятельствах.
Хотя афиняне, возможно, предпочитали получать дань своими собственными монетами, указ Каллия подразумевает, что эллинотамии в конце 430-х годов уже имели смешанные запасы монет, как и другие казначейства незадолго до падения Афин в 404 г. Кроме того, хотя контекст ежегодной выплаты Афинам предоставил бы достаточно времени для того, чтобы союзники могли собрать или обменять другие монеты на совы, в течение всего года времени было мало, когда афиняне приходили за дополнительными взносами. Таким образом, в казну добавлялось еще больше смешанных партий монет, даже если часть иностранных монет тратилась стратегами на местах. Благодаря различным потокам налогов и дани значительные объемы иностранной чеканки могли поступать в финансовую систему на этапах, предшествующих монетному двору. Хотя допускалось, что эти монеты остаются нетронутыми, могли быть и отдельные причины для конвертации этого серебра в сов, вызванные описанными выше механизмами внутреннего бюджетирования. В этих внутренних операциях, когда монетный двор конвертировал уже имеющееся в системе серебро в сов, он просто предоставлял услугу другим отделам, не обязательно добавляя ценность полученным совам, поскольку производственные затраты, связанные с чеканкой, должны были быть покрыты системой в целом. Действительно, признание этих дополнительных затрат (а не добавленной стоимости) могло бы отговорить различные казначейства от политики постоянного обмена слитков и иностранной монеты в своих хранилищах на сов, а скорее побудить их делать это только в случае необходимости и в исключительных случаях. Конечно, существовали способы переложить эти затраты на налогоплательщиков.
Полис мог, например, потребовать, чтобы все налоговые и даннические платежи производились совами. Те, кто владел слитками или иностранными монетами, должны были бы покупать сов на рынке по завышенной цене или, если это возможно, обращаться на монетный двор, чтобы продать свое серебро со скидкой (или внести его на депозит для конвертации за плату, что равнозначно тому же). Ставка скидки покрывала бы издержки конвертации и могла также включать (небольшую) прибыль — прямой вклад монетного двора в пополнение государственного финансового фонда. Как правило, продавцы могли рассчитывать на то, что эти комбинированные сборы составят 3-5% от товарной стоимости их серебра, хотя сборы могли быть и выше. Однако единственное прямое свидетельство существования подобных механизмов и сборов в Афинах конца V века до н.э. содержится в печально известном и проблематичном Указе о стандартах, предписывающем исключительное использование афинских сов в империи и предусматривающем конвертацию всего остального обращающегося серебра в сов. Раздел V Указа, к сожалению, неполный, возможно, упоминает чеканку около половины резервного запаса серебра монетного двора для выплаты (новых) сов союзникам, когда они впервые приходят обменять свое серебро на монетном дворе, и, возможно, устанавливает плату за эту услугу в размере 3 или 5%. Ничто в этом разделе или в Указе в целом не является бесспорным. Кроме того, мы не можем быть уверены, что эти механизмы и сборы были распространены вне контекста Указа, или что мотивация предоставить посторонним доступ к монетному двору, если это не было распространенным явлением, в конечном итоге была направлена на повышение финансовой эффективности при одновременном снижении внутренних издержек, на увеличение доходов за счет принудительной конверсии или на укрепление политической и экономической гегемонии. Какова бы ни была мотивация, она осложнялась множеством политических, экономических и социальных факторов.
К сожалению, как мы уже убедились, у нас нет убедительных доказательств для определения как скорости конвертации неафинского серебра в сов, так и механизмов, посредством которых это происходило. Но если свободная чеканка была механизмом, мы видим, как предоставление неограниченного доступа к монетному двору всем, у кого есть серебро, качественно отличалось бы от сложных политических и других мотивов, связанных с доступом к монетному двору, описанному в «Декрете о стандартах». При свободной чеканке мотивацией было бы просто желание полиса получить прибыль от конвертации. Вопрос о свободной чеканке в Афинах важен не только из-за значительного (предполагаемого) объема частного иностранного серебра, поступающего в Афины и нуждающегося в обмене или конвертации, но еще более важен потому, что большая часть серебра, добытого на рудниках Лавреона, по-видимому, оказалась в частных руках. Каковы же были механизмы конвертации серебра Лавреона в сов?
Большая часть наших свидетельств о горнодобывающих операциях и управлении относится примерно к 370-330 гг. до н.э., особенно к 340-м годам, периоду, когда афиняне серьезно пересматривали свою систему государственных финансов и искали креативные меры по сокращению расходов и получению новых доходов, в некоторых отношениях схожие с предложениями Ксенофона (в «Poroi»), написанными в 350-х годах. Свидетельства о V веке отрывочны, а об архаическом периоде практически отсутствуют. Здесь, как и в большинстве других исследований, предполагается, что горнодобывающие операции и управление в V веке были в целом аналогичны таковым в IV веке. Афинский демос владел серебряными ресурсами Аттики, даже если они находились на частной территории. Однако горнодобывающие операции были почти исключительно частными предприятиями. Отдельные лица или консорциумы лиц участвовали в тендерах на аренду шахт, предлагаемых политами (Poletai); Победители проверялись Буле, предположительно, для обеспечения их честности и способности выполнять фактически важный государственный контракт. Различные фиксированные и периодические платежи, по-видимому, были связаны с арендой, включая государственные налоги и арендную плату, выплачиваемую землевладельцам; также возможно, что государство забирало себе некоторую дополнительную долю серебра, добытого арендаторами, хотя нет никаких доказательств этой практики или ее количества; многие ученые настаивали на том, что доля дополнительного свежего серебра, остававшегося за государством, была высока.
Весь процесс добычи и плавки требовал огромного количества труда; много изнурительных человеко-часов работы требовалось для извлечения и плавки 16 кг руды, необходимой для производства серебра стоимостью в одну драхму (около 4 г). Хотя существуют свидетельства о том, что более бедные граждане физически принимали участие в горнодобывающих работах, и некоторые из них находили в этом процессе некоторое богатство, большая часть тяжелой работы по добыче и выплавке полезных ископаемых выполнялась рабами. Таким образом, горнодобывающие «компании» могли варьироваться по размеру от одного человека (и его раба) до сотен, даже тысяч рабов, принадлежащих одному человеку или консорциуму.
Заработок на шахтах во многом зависел от удачи и минимизации затрат и рисков. Несомненно, некоторые годы были лучше других; некоторые шахты были более продуктивными. По оценкам, горнодобывающая промышленность Лавреона на пике своей производительности могла производить более 700, а возможно, даже 1000 талантов свежего серебра в год, что в хорошие годы примерно равнялось доходам, получаемым от остальной части империи. Тем не менее, как показывает Фламент, помимо налогов и арендной платы существовали значительные накладные расходы: покупка (или аренда) и содержание рабов, инструментов, шахтных крепей, ламп и т. д. Инвесторы в шахты, как и инвесторы в столь же рискованные морские предприятия с их потенциально высокой доходностью (до 50%), могли минимизировать свои риски, вступая в многосторонние партнерства для распределения затрат на добычу и одновременно инвестируя либо индивидуально, либо в партнерстве в менее рискованные плавильные операции и работорговлю. После того как были урегулированы накладные расходы, налоги и арендная плата, успешные инвесторы могли рассчитывать на получение своей доли прибыли в виде серебряных слитков. Нет никаких указаний на то, что афиняне устанавливали ограничения на то, как можно было распоряжаться этим частным металлом. Предположительно, любая его часть, которая не была иммобилизована для хранения богатства или посвящения богам, продавалась как товарное серебро тому, кто предложит наибольшую цену, будь то местные металлурги, агенты по закупкам для иностранных монетных дворов или другие. Спрос мог колебаться в зависимости от таких факторов, как сезон морских перевозок или подготовка к войне, что приводило к значительной (ежегодной) изменчивости цен и спекуляциям. Таким образом, рыночные силы могли сыграть важную роль в решениях относительно судьбы драгоценных металлов, включая возможность того, что драгоценные металлы могли быть использованы для покупки других товаров без предварительного конвертирования в монеты. Напротив, Фламент недавно предположил, что большая часть этих частных слитков — до 80% от общего годового объема производства — была немедленно монетизирована на Афинском монетном дворе. Массовая чеканка сов конца V века, по его мнению, была вызвана тем, что производителям Лавреона требовалось как можно более быстро конвертировать свои слитки, чтобы они могли погасить свои долги. Он отмечает, что многие производители Лавреона были богатой элитой, несущей значительные накладные расходы на свои горнодобывающие операции. Государство пошло на уступки потребностям частной экономики, предоставив легкий доступ к монетному двору для конвертации серебра по себестоимости; другими словами, афиняне разрешили бесплатную чеканку тетрадрахм по сниженной ставке, предположительно, в качестве общественного блага. Если Фламент прав, Афины были бы исключением и в этом отношении; поиски Де Каллата бесплатной чеканки в древности дали отрицательные результаты. Это было бы чрезвычайно великодушно со стороны афинян отказаться от потенциальной прибыли от сравнительно легко производимых торговых монет, которые пользовались высоким спросом внутри страны и за рубежом.
Аргументы Фламента могут быть верны в той мере, в какой огромное количество частно принадлежащего металла было превращено в сов в конце V века до н.э. в Афинах, но механизмы, посредством которых это произошло, требуют дальнейшего обсуждения и уточнения. В качестве альтернативы точке зрения Фламента, более соответствующей характеру системы государственных финансов, представленной выше, и включающей в себя здоровый рынок, следует ожидать, что все участники действовали в соответствии со своими наилучшими финансовыми интересами, а не только афинская элита. Что касается системы государственных финансов, следует ожидать развития механизмов, которые бы благоприятствовали системе в первую очередь, не полностью исключая частные интересы. Одним из таких механизмов могло бы быть то, что государство закупало слитки Лавреона в дополнение к сбору налогов с них. Какова бы ни была совокупная сумма прямых налогов, которые государство требовало с производства серебра Лавреона — допустим, государство брало 10% — оно сразу же оказывалось в выгодном положении для покупки оставшихся 90% серебра по фактически существенной скидке, т.е. 10%, даже если оно считало по полной рыночной цене. Если монетный двор одновременно взимал какие-либо сборы за конвертацию частного серебра в монеты, то производителям, если они намеревались получить сов за свои слитки, было выгоднее продавать слитки государству при уплате налогов, чем оставлять их себе и платить дополнительный налог (т.е., сборы за чеканку) на серебро позже. Закупая большие объемы слитков по своей эффективной дисконтной ставке, государство также имело возможность производить большие объемы монет со значительной прибылью, даже если ему приходилось покрывать производственные затраты на монеты (т.е. 10% дисконтная ставка - 2% производственные затраты = 8% прибыли). Частные производители все еще имели бы возможность продавать свое серебро в другом месте, если бы могли найти более выгодную цену, что было бы маловероятно, поскольку у государства был значительный запас для повышения цен. В целом эффект был бы практически таким же, как у Фламента — держатели драгоценных металлов по-прежнему могли бы вкладывать огромные объемы серебра в систему и получать взамен сов, — за исключением одного важного отличия: инициатива принадлежала государственной экономике, а не частной, или, по крайней мере, была разделена между ними.
Хотя мы ожидаем результатов исследования штемпелей сов позднего V века, которые помогут нам определить масштабы и ритмы производства, а также дополнительных металлургических исследований, которые позволят выявить относительную важность различных источников дохода в производстве сов, мы, тем не менее, можем продвинуться в вопросах, касающихся афинских государственных финансов и регулирования производства монет. При внимательном изучении роли монетного двора в афинской системе государственных финансов мы должны ожидать обнаружения механизмов, которые имели прямое отношение к количеству производимых афинянами монет. Однако, из-за присущей системе гибкости и адаптивности, мы также не должны ожидать обнаружения единой политики или механизма, определяющего объемы производства, который непрерывно действовал бы на протяжении всего рассматриваемого периода. По этой причине мы не можем сказать, что существовала одна универсальная политика, регулирующая производство монет, и, следовательно, их количество, применимая ко всем ситуациям. Вместо этого мы должны ожидать, что осуществлялся различный уровень надзора в зависимости от внутренних административных потребностей и внешних обстоятельств. Что касается регулирования поставок серебра, то заинтересованность государства в получении доходов, в том числе от рудников Лавреона или платы за чеканку монет, скорее всего, приведет к принятию политики, выгодной для государства. Стимулы к поощрению частных усилий по оказанию помощи государству, например, частная прибыль от горнодобывающих операций, не должны отвлекать нас от приоритета государственной экономики над частной.