Автор: Александра Павлова
В течение 2021–2024 гг. квартиру собственника неоднократно заливало из-за намокания межэтажных перекрытий, что привело «к значительной утрате целостности потолочного слоя». По этому поводу он неоднократно обращался в Департамент госжилстройнадзора Свердловской области и УК, которая не только компенсировала причиненный заливами ущерб, но и получила предписание об устранении нарушений, штраф в 125 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.
В результате всех мытарств собственник добился того, что Межведомственная комиссия г. Екатеринбурга признала его квартиру подлежащей капремонту. Вот только когда УК уже заключила договор с подрядчиком, никого к себе не пустил. Уведомления с предложением согласовать удобные даты и время проведения работ проигнорировал. В итоге УК обратилась в суд с иском об обязании собственника предоставить доступ к ограждающим несущим конструкциям МКД, расположенным в квартире.
Ответчик иск не признал.
Настаивал на том, что «целью обращения истца в суд является осуществление ненадлежащего ремонта для сокрытия текущего состояния обветшалых конструкций, а также злоупотребление правом…сторона истца пытается под видом подшивки потолка скрыть реальную картину происходящего с перекрытиями в доме, старается выиграть время для признания дома аварийным с умыслом экономии средств».
При этом пояснил, что готов предоставить необходимый доступ, если его надлежащим образом уведомят, уточнят сроки выполнения работ, предоставят их перечень и информацию об исполнителях. В ранее направленных уведомлениях УК таких сведений не было.
Суды трех инстанций удовлетворили требования УК: обязали собственника в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу обеспечить доступ к ограждающим конструкциям для восстановления надлежащего состояния межэтажного перекрытия. Также взыскали судебную неустойку на случай неисполнения вынесенного решения — 1000 рублей в день и расходы УК на уплату госпошлины — 20 000 рублей (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88–13040/2025).
Ссылаясь в том числе на пп. «б» п. 32, пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, указали: «управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск».
И в рассматриваемом случае без предоставления такого доступа ответчиком УК не может произвести необходимые работы и исполнить предписание Департамента госжилстройнадзора.
Кроме того, суды посчитали, что УК надлежащим образом уведомила собственника о необходимости предоставить доступ в квартиру.
«То обстоятельство, что ответчика не устроила форма и содержание уведомления, а также виды предполагаемых работ, основанием для отказа в иске являться не могло, поскольку право требовать доступа к общему имуществу для устранения аварийной ситуации имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и желания потребителя. Более того, непосредственно сам ответчик обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по поводу состояния межэтажного перекрытия в его квартире».
К слову, уже через несколько дней после вынесения решения районным судом собственник обеспечил доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. Однако продолжал оспаривать судебный акт в вышестоящих инстанциях.