Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
ООО заключило договор с банком и получило право на комплексное банковское обслуживание, открыв счета в различных валютах.
Однажды в течение 40 минут ООО совершило 18 операций конвертации валюты, в рамках которых последовательно переводило деньги из RUB в GBP, из GBP в EUR, из EUR - вновь в RUB.
В другой день ООО в течение менее трех часов совершило 123 операции конвертации валюты, в рамках которых переводило деньги из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP - снова в USD.
Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют, произошедшие в дни операций из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации в компьютерной программе.
В результате отображаемые курсы валют, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночных. Это, как посчитал банк, создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов, в т.ч. ООО.
Поэтому банк в одностороннем порядке произвел списание с банковского счета ООО-клиента почти 314 000 долларов США.
Полагая, что такое списание незаконно и влечет неосновательное обогащение банка, Общество обратилось в арбитражный суд.
АС первой инстанции в иске отказал. Мотивами отказа стало следующее:
- Действия истца являются недобросовестными, не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли. Клиент осознавал, что установленный банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков.
- Совершение более сотни однотипных и последовательных операций конвертации валюты за два дня свидетельствует о нетипичном поведении Общества и о том, что оно стремилось совершить наиболее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли до тех пор, пока банк не обнаружит возникший сбой.
АС апелляционной инстанции данное решение отменил, и иск удовлетворил. Аргументы:
А) Условия комплексного банковского обслуживания не наделяют банк правом списывать со счета истца спорные средства, поскольку указанное положение предоставляет право банку списать со счета задолженность клиента, к которой выгода от конверсионных операций не относится.
Б) Операции совершены ООО при использовании сервиса банка и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют в разные даты; уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций банком в адрес клиента не направлялось.
В) Тот факт, что кросс-курс валют был ниже, чем установленный ЦБ, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку банкам предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами, прибыль или убытки от таких операций являются результатами предпринимательской деятельности банка. Не свидетельствует о злоупотреблении правом и то, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.
Г) Само по себе получение дохода в результате выгодной конверсионной операции не свидетельствует о недобросовестных действиях клиента, является результатом предпринимательской деятельности банка, оснований для возложения убытков от ведения которой на контрагента, действующего в рамках заключенного договора и принятых на себя обязательств, не имеется.
Однако АС кассации отменил решение апелляции и оставил в силе решение АС первой инстанции.
Согласившись с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом, суд округа указал, что при совершении конверсионных операций ООО умышленно воспользовалось уязвимостью алгоритма промежуточной конвертации в программном обеспечении банка, совершив сделки исключительно с целью собственной выгоды.
ООО обжаловало это решение кассации. Судья ВС РФ в передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ отказал. Но это решение судьи ВС РФ отменил зампред ВС РФ, который передал дело в эту коллегию.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ решение АС первой инстанции и постановление кассации отменила, а постановление апелляции оставила в силе.
Доводы:
1. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
2. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
3. Делая вывод о злоупотреблении ООО правом при совершении операций по конвертации валюты, суды первой и кассационной инстанций ничем его не обосновали и не указали, каким образом Общество могло распознать наличие какой-либо ошибки в установленных банком курсах валют, и в силу чего Общество должно было воздержаться от совершения данных сделок.
4. Установленные банком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами. Иных курсов валют банк не размещал, Общество не могло приобрести валюту по иным курсам.
5. Доводы судов первой и кассационной инстанций о совершении истцом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного ЦБ, не свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом.
6. Исходя из предмета спора и доводов банка, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом, лежит на банке. Однако таких доказательств банком не представлено.
7. То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало ООО права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют.
8. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители банка сами указывали на ошибки сотрудников банка при установлении данных курсов.
9. Условия договора, заключенного ООО и банком, содержит закрытый перечень оснований для безакцептного списания денежных средств. Однако, банк не доказал, что полученный клиентом доход от конверсионных операций является задолженностью клиента перед банком. Фактически банк в одностороннем порядке без наличия на то полномочий произвел перерасчет операций по иным курсам, чем те, которые действовали в момент совершения сделок.
См. Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 г. № 305-ЭС24-11316 по делу № А40-46373/2023.
Мой Бусти - https://boosty.to/urpr
Мой Телеграм-канал - https://t.me/upsvk
Мои песни - https://music.yandex.ru/album/40129130?ysclid=ml0vy4guat344295755
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.