Знакомая история? В компанию приходит новичок, и буквально на второй день он уже с умным видом объясняет старожилам, как им правильно делать их работу. Или знакомый, который в футболе только мяч от ворот отличает, но на полном серьезе критикует тренера, мол, надо было не того на поле выпускать. А может, вы и сами ловили этот момент: вот же тема, вроде все очевидно! Зачем эти «спецы» так все усложняют, создают целые теории, когда суть-то ясна за пару вечеров гугления? Если подобные ситуации вызывают у вас улыбку или легкое раздражение, поздравляем вы только что столкнулись с одним из самых парадоксальных феноменов, который объясняет, откуда берется слепая уверенность дилетанта и болезненная скромность эксперта.
Если говорить по-простому, эффект Даннинга-Крюгера – это наша способность обманываться в оценке собственных знаний и компетенции.
Его суть в том, что чем меньше человек знает, тем проще ему кажется предмет, и тем увереннее он себя чувствует.
Он, не обладая достаточной информацией, просто не видит всей сложности задачи. В результате возникает иллюзия понимания и, как следствие, завышенная самооценка.
Получается замкнутый круг: чтобы понять, насколько ты плох, нужны те же самые знания, которых как раз и не хватает. Как говорится, «слышал звон, да не знает, где он».
Это, как если бы вы выучили три аккорда на гитаре и уже воображали себя рок-звездой, не подозревая о существовании нюансов вроде музыкальной теории, сложных приемов или чувства ритма. Ваша уверенность строится на непонимании истинного масштаба мастерства.
Вот так эффект и работает в двух направлениях:
- Псевдоэксперты. Люди с поверхностными знаниями часто самые громкие и самоуверенные. Они дают советы, спорят и берутся за сложные задачи, не видя подводных камней. Это тот самый коллега-«новатор», критикующий устоявшиеся процессы, или комментатор в сети, «решающий» мировые проблемы в два клика, «диванный эксперт».
- Сомневающиеся профи. Специалисты, которые действительно глубоко в теме, наоборот, знают о всех нюансах и возможных ошибках. Им часто кажется, что-то, что очевидно для них, так же очевидно и для всех. Поэтому они могут стесняться высказываться («да это же и так все знают!») или занижать свою компетенцию.
Предпосылки возникновения феномена
Идея о том, что невежество рождает уверенность, отнюдь не нова.
Еще в XIX веке Чарльз Дарвин писал, что «невежество чаще рождает уверенность, нежели знание». А философы от Сократа до Монтеня в разной форме указывали на опасность неосознанного незнания.
Однако все это были гениальные догадки, литературные образы или философские догмы. Не хватало главного: научного доказательства, четкой модели, объясняющей почему так происходит и как работает этот механизм самообмана.
Чтобы понять, почему эффект был сформулирован именно тогда, нужно представить общий тренд в психологии 80-90-х годов. Это была эпоха настоящего бума в исследовании когнитивных искажений, системных ошибок нашего мышления, которые заставляют даже умных людей делать иррациональные выводы.
Научное сообщество было увлечено «картографированием» этих слепых пятен разума. Такие явления, как склонность к подтверждению своей правоты (когда мы ищем только те факты, что согласуются с нашим мнением) или эвристика доступности (когда мы оцениваем вероятность события по тому, насколько легко вспоминаются примеры), уже были описаны и активно изучались.
Ученые поняли, что наш мозг, образно говоря, инструмент, оптимизированный для выживания, который часто идет по пути наименьшего сопротивления, подменяя сложный анализ быстрыми, но неточными ярлыками.
В этой интеллектуальной атмосфере и возник закономерный вопрос: связь между реальной компетенцией и ее самооценкой далека ли от идеальной?!
Эксперимент Джастина Крюгера и Дэвида Даннинга
Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг, два психолога из Корнеллского университета, решили проверить гипотезу: люди с низким уровнем навыков не просто плохо справляются с задачами из-за своей некомпетентности они не могут этого понять. Проще говоря, чем меньше ты знаешь, тем увереннее можешь об этом рассуждать. И напротив, те, кто действительно разбирается в теме, часто склонны эту экспертность преуменьшать.
Для проверки идеи исследователи набрали группу студентов-психологов и предложили им выполнить несколько тестов на вполне конкретные навыки:
* Чувство юмора, нужно было оценить, насколько смешными покажутся шутки другим людям.
* Грамматику, проверить правильность построения предложений.
* Логическое мышление, решить ряд задач.
Все было максимально прозрачно: сначала участники прошли тесты, узнали свои реальные баллы и увидели результаты коллег. А затем исследователи задали им, казалось бы, простой вопрос: «А как ты сам оцениваешь свой результат по сравнению с остальными? На каком месте, по-твоему, ты оказался?».
Участники из нижней четверти по факту те, кто справился хуже всех, оценили свои навыки фантастически высоко. В среднем они считали, что их компетенция на 50-60% выше реальной. Человек, объективно оказавшийся хуже 90% группы, мог искренне полагать, что он «где-то в середине» или даже вверху. Их уверенность не имела почти ничего общего с реальностью.
А вот те, кто попал в верхнюю четверть, настоящие лучшие, продемонстрировали обратный эффект. Они, наоборот, чуть занижали свою позицию относительно других. Им казалось, что их результат лишь немного выше среднего, хотя объективно они были в числе лидеров.
Но самый главный вывод был даже не в этом. Исследователи обнаружили ключевую причину такого искажения. Дело не в том, что новички были слишком самоуверенны по характеру. Проблема была в критическом недостатке знаний.
Они были настолько некомпетентны, что у них просто не было внутреннего эталона, чтобы распознать качественную работу как свою, так и чужую. Они не видели разницы между хорошим и плохим решением, поэтому искренне считали свое решение отличным.
Эффект Даннинга-Крюгера
Думаю, лучше всего описывает этот феномен поговорка: «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет».
Не понял и не знает, что и как, но сделал…
В 2003 году в Питтсбурге МакАртур Уилер планировал ограбление банка. У него был, как ему казалось, беспроигрышный план, основанный на железной логике. Он знал, что лимонный сок можно использовать как невидимые чернила, так как написанное им проявляется только при нагревании.
Перенеся эту идею в криминальную плоскость, Уилер сделал блестящий, по своему мнению, вывод: если намазать лицо лимонным соком, оно станет невидимым для камер видеонаблюдения.
С этой уверенностью он, не скрывая лица, ограбил два банка подряд. Камеры, разумеется, запечатлели его во всех деталях. Когда полиция, быстро опознав его по записям, вломилась в дом, Уилер был в полнейшем шоке и искреннем недоумении... Наглядный пример, когда «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
А теперь к названию!
Название и масштабную известность эффекту принес юмор. Кстати, из описанных эффектов это впервые. Дето было так!
Исследование цитировали, использовали его выводы, но называли более формально: «метакогнитивной иллюзией некомпетентности». Но в 2000 году авторы исследования Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг были удостоены награды в Шнобелевской премии за достижения, которые «сначала заставляют смеяться, а потом задуматься». Именно после этого о «глупых и не осознающих этого» заговорили повсеместно.
*Данная статья представлена с личными видениями и комментариями, основанными на данных научных и не очень.