Смысловая целостность, речевая связность и последовательность изложения
1.Общие требования к сочинению
Сочинение – это продуктивный вид речевой деятельности, в ходе которого экзаменуемый создаёт собственный текст, который, как и любой текст, должен обладать смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения.
При любом варианте композиции в сочинении должно прослеживаться коммуникативное намерение пишущего, без него невозможны смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
Смысловая цельность – это внутреннее (содержательное) единство текста, его смысловой стержень, подчинение текста одной теме (проблеме, идее…), удержание текста в одном семантическом поле на протяжении всей работы. Один из способов проявления – обращение пишущего к ключевым словам.
Речевая связность – это внешнее (формальное) соединение частей текста предложений в тексте. Один из способов проявления – использование разнообразных языковых средств связи.
Последовательность изложения – это постепенное, ступенчатое развитие заявленной темы (проблемы, идеи…). Один из способов проявления – выделение микротем, соблюдение абзацного членения.
Членимость – это ещё один из основных текстовых признаков. Средством выражения членимости является абзац. Большинство специалистов в области лингвистики текста видят в абзаце и смысловую, и графическую текстовую единицу. В первую очередь абзацное членение является важным средством выражения авторского замысла.
Ошибки в абзацном членении встречаются в сочинениях выпускников и связаны с тем, что выпускники не умеют членить свой текст на смысловые части, не видят их границ, не знают возможностей абзацного членения в качестве надёжного средства выражения своих мыслей и чувств и, соответственно, не выделяют в тексте абзацы или выделяют их неправильно.
Абзацное членение следует воспринимать как объективное свидетельство того, насколько экзаменуемый владеет способами создания сочинения- рассуждения и осознаёт цель и последовательность выполняемых действий. Это положение следует из того, что сочинение-рассуждение состоит из определённого комплекса действий (формулирование тезиса, комментирование, переходы, приведение примеров-аргументов, вывод и т.д.), которые в тексте экзаменационной работы девятиклассника должны быть обозначены соответствующими абзацами.
2. Типичные ошибки в абзацном членении
Перечислим типичные ошибки в абзацном членении.
Типичные ошибки абзацного членения
1. Полное отсутствие разделения сочинения на смысловые части – всё
сочинение представляет собой сплошное целое, разделение на абзацы полностью
отсутствует.
2. Отсутствие абзацного членения в частях сочинения. Выпускник,
выделяя части сочинения: вступление, основную часть, заключение, – не
обозначает при помощи абзацного членения границы смысловых частей в
основной части работы.
3. Необоснованное выделение предложения или нескольких предложений
из состава смысловой части.
4. Неоправданное включение предложения или нескольких предложений
в смысловую часть текста.
3. Логичность текста
Логичность текста проявляется в правильном его построении с точки зрения организации движения мысли. Об отсутствии логичности свидетельствуют логические ошибки в сочинении. Различают собственно логические ошибки (алогизмы) и логико-текстовые ошибки. В основе собственно логических ошибок (алогизмов) лежит нарушение законов логики как науки о способах мышления.
Законы логики
1. Закон тождества (однородности): предмет мысли на протяжении всего
высказывания должен оставаться неизменным («Если А, то А»).
2. Закон непротиворечия: не могут быть одновременно истинными
противоположные высказывания об одном и том же («Неверно, что есть А и не-
А»).
3. Закон исключения третьего: между двумя противоречащими друг другу
высказываниями не может быть третьего, верного в том же отношении («Или А,
или не-А – другого не дано»).
4. Закон достаточного основания: всякое истинное высказывание должно
быть обосновано, доказано другими высказываниями, истинность которых
несомненна («Есть А, потому что есть В-истинное»).
Типичными логико-текстовыми ошибками в работах выпускников являются следующие.
1. «Логический скачок» – пропуск звена в объяснении или пропуск формального средства связи. Часто такое бывает, когда два или несколько смежных фрагментов не связаны друг с другом, переход от одной микротемы к другой не подготовлен, не оправдан.
2. Наличие логического (смыслового) повтора – неоправданное дублирование высказанной ранее мысли, «топтание на месте».
Первичные логические ошибки следует отличать от вторичных логических ошибок, или логико-речевых ошибок. Последние связаны в большей степени с планом выражения и поэтому относятся к речевым ошибкам, учитываемым по критерию ГК4.
Этот критерий мы разберём на другом тексте.
4. Текст для чтения I
(1)Я хочу поведать вам историю, которая во многом определила моё отношение к миру. (2)Всякий раз, когда заходит разговор о людях, хороши они или плохи, я вспоминаю этот случай из детства. (3)Мы жили в деревне. (4)Однажды отец взял меня в город. (5)Помню, мы искали обувь и зашли по дороге в книжный магазин. (6)Там я увидел книгу. (7)Я взял её в руки, на каждой странице книги были большие картинки. (8)Я очень хотел, чтобы отец купил мне эту книгу, но он посмотрел на цену и сказал: «В другой раз купим». (9)Книга была дорогой. (10)Дома я целый вечер говорил только о книге. (11)И вот через две недели отец дал мне деньги. (12)Когда мы шли к магазину, мне было страшно: а вдруг книга уже продана? (13)Нет, книга лежала на месте. (14)Мы сели в вагон дачного поезда, и все, разумеется, сразу заметили, какую книгу я везу. (15)Многие пассажиры садились рядом, чтобы посмотреть картинки. (16)Весь вагон радовался моей покупке, и на полчаса я стал центром внимания. (17)Когда поезд отошёл от очередной станции, я поставил книгу на открытое окно и стал смотреть на лес, на поля и луга, которые мелькали за окном. (18)И вдруг – о ужас! (19)Книга исчезла между двойными окнами вагона. (20)Ещё не понимая серьёзности положения, я замер и испуганно смотрел на отца, на соседа-лётчика, который пытался достать книгу. (21)Через минуту уже весь вагон помогал нам. (22)А поезд бежал, и вот уже скоро наша станция. (23)Я плакал, не желая выходить из вагона, тогда лётчик обнял меня и сказал:
– Ничего. (24)Поезд ещё долго будет идти. (25)Мы обязательно достанем книгу и пришлём тебе. (26)Скажи мне, где ты живёшь?
(27)Я плакал и не мог говорить. (28)Отец дал лётчику адрес. (29)На другой день, когда отец вернулся с работы, он принёс книгу.
– (30)Достал?
– (31)Достал, – засмеялся отец.
(32)Это была та самая книга. (33)Я был на седьмом небе от счастья и засыпáл с книгой в руках. (34)А через несколько дней пришёл почтальон и принёс нам большой пакет. (35)В пакете была книга и записка от лётчика: «Я же говорил, что мы достанем её». (36)А ещё через день опять пришёл почтальон и опять принёс пакет. (37)А потом ещё два пакета, и ещё три: семь одинаковых книжек. (38)С того времени прошло почти 30 лет. (39)Книжки в войну потерялись. (40)Но осталось самое главное – хорошая память о людях, которых я не знаю и даже не помню в лицо. (41)Осталась уверенность: бескорыстных и хороших людей больше, чем плохих, и жизнь движется вперёд не тем, что в человеке плохого, а тем, что есть в нём хорошего.
(По В.М. Пескову*)
* Песков Василий Михайлович (1930–2013) – советский писатель, журналист, путешественник
Задание 13.1
Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания известного лингвиста Александра Ивановича Горшкова: «Выразительность – это свойство сказанного или написанного своей смысловой формой привлекать особое внимание читателя, производить на него сильное впечатление».
Приведите в сочинении два примера-аргумента из прочитанного текста, подтверждающих Ваши рассуждения. Приводя примеры-аргументы, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование.J
Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком
5. Вариант, оцениваемый на 2 балла
2 балла ставится в том случае, если работа экзаменуемого характеризуется
смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения,
в работе нет логических ошибок и нарушений абзацного членения.
Приведём пример такой работы.
Пример 11
Известный лингвист Александр Иванович Горшков писал: ««Выразительность – это свойство сказанного или написанного своей смысловой формой привлекать особое внимание читателя, производить на него сильное впечатление».
Я думаю, что это значит, что с помощью выразительности текст становится красивее, читающий может в полной мере представить картину происходящего понять и почувствовать эмоции героя или рассказчика.
В предложении 22 автор пишет: «А поезд бежал. И вот уже скоро наша станция». Здесь он олицетворяет поезд для того, чтобы мы представили этот транспорт, который едет с высокой скоростью. Так читатели могут почувствовать волнение за то, что мальчик не успеет дочитать свою книгу и больше не прочтёт её.
В предложении 33 мы читаем :»Я был на седьмом небе от счатья и засыпал с книгой в руках». Василий Песков использует этот фразеологизм, чтобы читающий мог ощутить всю радость героя.
Итак, выразительность привлекает внимание читателя на определённый момент, производит сильное впечатление, а так же текст становится намного красочнее и ярче.
В данной работе экзаменуемый продемонстрировал хороший уровень сформированности мыслительных навыков. В целом работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Мысли изложены понятно, логические ошибки отсутствуют, нет нарушений абзацного членения.
6. Вариант, оцениваемый одним баллом
1 балл ставится в том случае, если работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения.
Этот пример написан по первому тексту. Я приведу его в печатном виде, но читать уже не стану.
Текст для чтения
(1)Был октябрь, на лугах гуляло стадо, и доносило дымом с картофельных полей. (2)Я шёл медленно, посматривая на перелески, на деревеньку за лощиной, и вдруг ясно представил живого Некрасова. (3)Ведь он в этих местах охотился, бродил с ружьём. (4)Может, у этих старых дуплистых берёзок и он останавливался, отдыхая на пригорке, беседовал с деревенскими ребятишками, думал, слагал строки своих стихов. (5)Может, потому как живой и видится на этих дорогах Некрасов, что он создал, бывая здесь, много поэтических произведений, воспел красоту верхневолжской природы. (6)Сама по себе природа вечна и почти неизменна. (7)Пройдёт сто лет, люди придумают новые машины, побывают на Марсе, а леса будут такими же, и так же будет пригоршнями разбрасывать ветер золотой берёзовый лист. (8)И так же, как сейчас, природа будет будить в человеке порывы творчества. (9)И так же будет страдать, ненавидеть и любить человек.. 10)Плыли мы как-то вниз по Ветлуге на старой деревянной барже. (11)Рабочие леспромхоза, их было человек десять, играли в карты, лениво переговаривались. (12)А две поварихи и женщина из района сидели на корме и ели яблоки. (13)Река сначала была узкой, берега унылы, с лозняком и ольхой, с корягами на белом песке. (14)Но вот баржа обогнула отмель и вышла на широкий простор. (15)Глубокая и тихая вода лакированно блестела, словно в реку вылили масло, и в это чёрное зеркало смотрелись с обрыва задумчивые ели, тонкие берёзки, тронутые желтизной. (16)Рабочие отложили карты, а женщины перестали есть. (17)Несколько минут стояла тишина. (18)Только катер постреливал глушителем да за кормой вскипала пена. (19)Вскоре мы вышли на самую середину реки, и, когда за изгибом показался хуторок с убегающей в поле дорогой, женщина склонила голову набок и запела тихо:
Куда бежишь, тропинка милая,
Куда зовёшь, куда ведёшь...
(20)Поварихи тоже стали глядеть на дорогу и, пока женщина делала паузу, как бы забыв что-то, повторили первые слова песни, а потом уж все вместе ладно и согласно закончили:
Кого ждала, кого любила я,
Уж не воротишь, не вернёшь...
(21)Они некоторое время молчали, не отрывая серьёзных лиц от берега, и, вздохнув, поправив платочки, продолжали петь, смотря друг на друга и как бы
чувствуя родство душ. (22)А мужчины, сдвинув брови и поджав губы, тоже уставились на хуторок, и кое-кто из них невольно подтягивал, не зная слов или стесняясь петь в голос. (23)И целый час все вместе пели они эту песню, по нескольку раз повторяя одни и те же строчки, а баржа катила себе вниз по Ветлуге, по лесной дикой реке. (24)Я смотрел на них, вдохновлённых, и думал о том, что вот все они разные, а сейчас вдруг они как бы одинаковыми стали, что-то заставило их сблизиться, забыться, почувствовать вечную красоту. (25)Ещё подумал я и о том, что красота, видно, живёт в сердце каждого человека и очень важно суметь разбудить её, не дать ей умереть, не проснувшись.
(По Ю.Т. Грибову*)
* Грибов Юрий Тарасович (1925–2018) – русский советский писатель, член редколлегии серии книг «Живая память», автор книг «Сороковой бор», «Ржаной хлеб», «Перелом лета» и др.
Пример 12
Современный лингвист Виктор Владимирович Виноградов сказал: «Все средства языка выразительны. Надо лишь умело пользоваться ими». Сложно с этим не согласиться.
Например,в предложении 15 сочетаются несколько средств выразительности. Здесь эпитет усиливает сравнение: «вода лакированно блестела, словно в воду вылили масло...», а следом метафора с олицетворением — чёрное зеркало в которое смотрелись берёзы.
В предложении же четвёртом средством выразительности служит простое пересичление, но и оно прекрасно передаёт атмосферу.
Это подтверждает, что в умелых руках средством выразительности будут служить любые слова.
В данном сочинении, абзацно выстроенном без нарушений, основные рассуждения (второй и третий абзацы), по существу, не являются доказательствами, вывод логически не связан с примерами. Эта логическая ошибка достаточно типична для экзаменуемых, которые не умеют выделять частное и общее в смежных явлениях, не способны в соответствии с основными законами логики построить цепь рассуждения и, не обладая нужными знаниями, факты подменяют наблюдениям.
7. Вариант, который оценивается на о баллов
0 баллов ставится в том случае, если в работе экзаменуемого просматривается
коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки,
и/или имеется более одного случая нарушения абзацного членения.
Пример 13
Грибов Юрий Тарасович автор данного произведения.
В тексте находится приём выразительности речи сравнение. Глубокая и тихая вода лакированно блестела, будто в реку вылили масло, и в это чёрное зеркало смотрелись с обрыва задумчивые ели, тонкие берёзки, тронутые желтизной.
Автор использует эпитеты для образности речи. Река сначала была узкой, берега унылы, с лозняком и ольхой, с карягами на белом песке.Я согласен со словами современного известного лингвиста Виктора Владимировича Виноградова: «Все средства выразительны, надо лишь умело пользоваться ими».
Данная работа создаёт впечатление, что экзаменуемый абсолютно не владеет культурой мышления: он не понимает, что вступление должно быть связано с основной частью сочинения, а «главная мысль текста» – с его тематикой (проблематикой). Первое и второе предложения сочинения логически не связаны,заключительное предложение с выражением согласия со словами автора также не является логическим продолжением предыдущего рассуждения (нарушена причинно-следственная связь). В работе допущено одно нарушение абзацного членения: позицию согласия с автором необходимо выделить в отдельный абзац.
По данному критерию сочинение оценивается 0 баллов. Экзаменуемый может объединить в один абзац анализ выразительных средств, представленных в тексте. Подобное построение основной части сочинения допускается, и в таком случае снижать балл за нарушение абзацного членения не следует.
Подписывайтесь на канал, занимайтесь вместе с нами. Задавайте свои вопросы в комментариях. Мы вместе найдёт ответ.
