Вы удивитесь, но большинство OSINT-отчётов «разваливаются» не из-за плохих источников.
А из-за одного простого греха — автор не различает факт и собственную мысль о факте.
Я видел отчёты с идеальными графами, десятками источников и красивыми выводами.
И видел, как их разносили юристы за 15 минут, потому что в тексте было написано:
«Очевидно, что…», «вероятнее всего…», «это доказывает…» — без чёткого разграничения.
Если вы хотите, чтобы ваши материалы принимали в работу, а не отправляли «на доработку», — это базовый навык.
Почему смешение фактов и интерпретаций — смертельная ошибка
Факт — это воспроизводимое наблюдение, зафиксированное источником.
Интерпретация — это ваш вывод, даже если он логичен и правильный.
Проблема не в интерпретациях.
Проблема — когда они маскируются под факты.
Для суда, комплаенса или внутреннего расследования это выглядит так:
- аналитик берёт на себя функцию судьи;
- заказчик не понимает, чему можно доверять;
- оппонент бьёт по самому слабому месту — формулировкам.
Простое правило, которое спасает отчёты
В своей практике я использую жёсткое, но эффективное разделение:
- [F] — Fact: то, что можно показать и перепроверить
- [A] — Analysis: моя аналитическая оценка на основе фактов
Это не формализм.
Это страховка.
Пример
❌ Плохо
Компания А контролирует Компанию Б через номинального директора.
✅ Нормально
[F] Директор Компании Б ранее занимал руководящую должность в Компании А (ЕГРЮЛ, 2017–2019).
[A] Учитывая временную близость и отсутствие иных бенефициаров, существует вероятность влияния, но прямые признаки контроля не установлены.
Во втором случае:
- вы честны;
- вы защищены;
- вы профессиональны.
Где аналитики чаще всего «палятся»
1. Техническая связность ≠ управление
Общий IP, телефон, домен, e-mail — это индикаторы, а не доказательства.
Классическая ловушка новичка:
«Общий IP → значит одна структура».
Реальность:
- shared hosting;
- публичные сервисы;
- прокси и VPN;
- корпоративные регистраторы.
📌 Правило:
Технические совпадения — это основание для гипотезы, а не для вывода.
(Подробно этот кейс разобран в основной статье → см. ссылку ниже.)
2. Слова-маркеры дилетанта
Если в тексте встречаются формулировки:
- «очевидно»
- «без сомнений»
- «однозначно»
- «доказывает»
— будьте уверены, юрист уже улыбается.
Профессиональный аналитик пишет:
- «указывает на»
- «свидетельствует о возможной связи»
- «коррелирует с»
- «требует дополнительной верификации»
Это не слабость. Это точность.
3. Подмена вопроса «что есть?» вопросом «что я думаю?»
Очень распространённый сценарий:
- Аналитик нашёл факт
- Факт ему не нравится
- Он сразу пишет вывод
- А потом подбирает формулировки
Это и есть confirmation bias, из-за которого отчёты «сыпятся».
Хорошая практика — принудительное разделение:
- сначала блок фактуры (без выводов);
- потом блок интерпретаций;
- потом блок ограничений.
Как это выглядит в хорошем отчёте
Мини-шаблон:
Факты
- [F] Обнаружено совпадение IP-адресов в whois-данных доменов X и Y.
- [F] Прямые финансовые транзакции между субъектами не выявлены.
Интерпретация
- [A] Совпадение IP может указывать на использование общего инфраструктурного провайдера.
- [A] Отсутствие транзакций снижает вероятность прямого контроля.
Ограничения
- Данные whois обновлялись последний раз в 2020 году.
- Не удалось проверить бенефициаров после реструктуризации.
Такой текст невозможно честно атаковать.
Почему это важно заказчику (а не только вам)
Заказчик читает отчёт с одним вопросом:
«Могу ли я принять решение и защитить его?»
Если он видит:
- где факт,
- где мнение,
- где неопределённость,
— он доверяет.
Если видит сплошной «умный текст» без разграничений —
он либо:
- игнорирует выводы,
- либо перекладывает ответственность обратно на вас.
Чек-лист перед отправкой отчёта
Проверьте себя:
- Каждый ключевой вывод явно помечен как факт или анализ
- Нет слов «доказано», если это не судебный стандарт
- Есть блок «ограничения»
- Интерпретации логически вытекают из фактов, а не наоборот
Если все пункты закрыты — вы уже на голову выше рынка.
Что делать прямо сейчас
Возьмите любой свой старый отчёт.
Найдите одно утверждение без источника.
Пометьте его как [A] и добавьте фразу «требует подтверждения».
Это простое действие сразу:
- снижает юридические риски;
- повышает доверие;
- делает вас профессиональнее, чем 80% аналитиков.
Куда идти дальше
Если хотите увидеть, как это работает в полном документе, с примерами графов, кейсом и структурой отчёта:
👉 «От сырых скриншотов к решению: как писать OSINT-отчёты, которые принимают в банках и судах»
В следующем материале разберу практический кейс:
как из графа связей я нашёл «прокладку», которую пропустили три команды до меня.