Сегодня 29.01.2026 года. В эти дни в Москве проходят много конференций в рамках Рождественских чтений. Объединение православных ученых, в свою очередь, выступило организатором нескольких конференций в различных московских вузах, на которые они любезно пригласили и меня.
Конференции, надо сказать, интересные. Докладчики все статусные, именитые, вузы - известные. Какие-то из докладов я даже попытаюсь найти из-за актуальности и полезности представленной информации. Если получится их найти, обязательно поделюсь.
Сейчас я хочу поделиться интересным случаем, который, очень хорошо иллюстрирует нашу науку и отношение самой науки к научным же или не научным знаниям (вот такая тавтология получилась😊).
Итак, в чем суть? На Всероссийской научно-просветительской конференции «Духовно-нравственное воспитание личности как приоритетное направление просвещения в условиях современности», проходившей 27.01.2026г. на базе Российского государственного аграрного университета МСХА имени К.А.Тимирязева, был зачитан интересный доклад.
Докладчиком выступала доктор геолого-минералогических наук, профессор, заведующий кафедрой экологической геологии Воронежского государственного университета, академик РЭА, заслуженный деятель науки и образования Косинова Ирина Ивановна. Доклад назывался «Наука о чудесах православных крещенских праздников». Доклад посвящен исследованиям влияния на воду различных воздействий, в том числе молитв или антимолитв (назовем это так, всяких недобрых пожеланий и прочее), изучению воды в святых источниках и в Крещенские праздники.
Надо сказать, что команда под руководством Ирины Ивановны не первая, кто обращает внимание на изменяемость воды при определенном воздействии на нее, и надо сказать, их выводы не самые передовые, так как по словам профессора, у нас нет такого оборудования, которое есть у японских ученых, работающих в этой же области. Тем не менее, исследование очень интересное и если у кого будет возможность с ним ознакомиться, рекомендую его посмотреть.
После доклада Ирины Ивановны на кафедру вышел другой докладчик. К сожалению, я не могу его сейчас назвать, так как единственная шариковая ручка, бывшая у меня, перестала писать и мои заметки на этом закончились. Да это, наверное и не важно, потому что таких людей достаточно много. Помню только, что он не был профессором или академиком, имел лишь кандидатскую степень, но он неоднократно обращался к докладу профессора Косиновой, называя его антинаучным и что комиссия по лженауке не признает исследования над водой за научные.
Я сейчас не хочу углубляться имеются такие документы, я хочу обратить внимание на другой аспект.
Интересным является то, что все докладчики говорили о Боге, о душе и о нравственном законе в воспитании. То есть, сам факт того, что все ученые говорят о Боге и о душе, никого не смущают, и ученые эти факты признают, а вот факт того, что какому-то веществу может быть применено какое-то воздействие, изменяющее его структуру или поведение - считают антинаучным? Мне одному кажется, что тут что-то не сходится?
Давайте немного углубимся в понятие о науке в целом. Большой толковый словарь дает нам такое определение: «НАУ́КА, -и; ж. 1. Система знаний о закономерностях развития природы и общества и способах воздействия на окружающий мир».[1] То есть, ни Бог, ни душа не подпадают в привычном для нас понимании ни под изучение природы, ни под изучение общества. А вот вода, наоборот, является областью научного знания. И входит в область изучения естественных наук, которая определяется как: «Естественные науки - совокупность наук о природе. Традиционно естественными науками считаются: математика, физика, химия, биология, науки о Земле, науки о человеке как социально-биологическом существе».[2]
Если говорить простым языком, то мы получаем то, что наука работает с веществом, которое можно, «потрогать», «пощупать» и исследовать свойства этого вещества, в том числе путем эксперимента, когда мы получаем один и тот же результат, путем одного и того же воздействия в одинаковых условиях.
[1] https://gramota.ru/poisk?query=наука&mode=slovari&dicts[]=42 (дата обращения 29.01.2026г)
[2] https://glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RFxylxyiltt:l!tgzqo (дата обращения 29.01.2026г)
Теперь обратимся к нашей теме. Могут ли сказать что-то ученые о веществе души? Или могут ли они провести какой-то эксперимент с Богом? Едва ли! Но тем не менее, все ученые (на этой конференции как минимум), говорили и о Боге, и о душе как о подтвержденном факте. А вот то, что при воздействии на воду, она может каким-то образом изменяться – называют антинаучным фактом! Интересным является и то, что Ирина Ивановна не говорила из серии «мне так кажется». Ее доклад был на основе лабораторных исследований, подтвержденных многократными пробами воды. Мне в принципе, не очень понятна такая позиция. Как мне кажется, в данном вопросе, называть это антинаучным, как минимум не корректно! Как сказал этот докладчик: я не могу об этом не сказать, потому что, если я промолчу, это будет означать, что с этим согласен, а я не могу согласиться с тем, что является антинаучным.
Мое личное мнение таково, что ты можешь не согласиться с результатами экспериментов, если тебе что-то не нравится или считаешь их не объективными, но называть это антинаучным в целом…?
На этом фото, приведена таблица изменения воды по нитратам. Можно отчетливо видеть, как в период 18-19 января нитраты падают до минимума. Хорошо, можно сомневаться по поводу кристаллической решетки, структурирования воды или ее информационной памяти. Темы такие, которые большинство из исследователей не смогут объективно проверить, требуется как минимум оборудование. Но, такой фактор, как наличие нитратов в воде, можно легко проверить. Уж что-что, а нитраты современная наука научилась определять хорошо. И тут возникает научная вилка: либо автор таблицы привел недостоверные сведения, а они, как я понимаю, получены не на «глазок», а лабораторным путем, либо люди (тем более ученые), должны извиниться за свои слова. И роль комиссии по лженауке[1], привлекать к дисциплинарной ответственности обе стороны, в случае неправоты одной из них. Иначе, это подрывает доверие к науке в целом.
[1] https://new.ras.ru/academy-new/komitety-sovety-i-komissii/nauchnye-komissii/komissiya-ran-po-borbe-s-lzhenaukoy/ (дата обращения 29.01.2026г)
Примечательно, что никто не спорит с тем, что при воздействии на воду теплом, она может нагреваться, при воздействии холодом, она принципиально меняет свою структуру и становится твердой или превращается в пар, опять меняя полностью свою структуру. А вот то, что вода может структурироваться (менять свою структуру) под иным воздействием (слова, вибрации, звука и пр.), это антинаучно и является лженаучной! Если сослаться на то, что вода, как предмет неодушевленный, не может нести в себе информацию, которую получает, так тогда и флешка, на которой записана эта статья, тоже не может нести в себе и информацию, но это же не так.
Где логика?