В самом начале поэмы " Искандер - Намэ", где главный герой Александр Македонский есть такие строки:
Я три части явил : в каждой - ценный родник.
Я к сокровищам каждой чредою проник.
Низами пишет, что он написал три части поэмы и каждая часть очень ценна своей информацией. Но ! В поэме опубликовано только две части. А где третья?
Литературоведы пишут , что поэт отказался от своего плана написать три части поэмы и расположил материал в двух частях. Но если бы Низами так для себя решил , то бы он так бы и написал : " Я две части явил..." , но он же оставил строки : " Я три части явил..."
Значит все таки в поэме было три части.
Что же там, в этой третьей части, могло бы быть такого из-за чего её убрали?
Как говорят театралы : если в начале спектакля на сцене висит ружье , то в конце пьесы оно должно выстрелить. А в начале поэмы Низами пишет об обучении Искандера. Учителем его был мудрец Никумаджис , а он в свою очередь был отцом Аристотеля. И Аристотель , и Искандер были учениками Никумаджиса.
Аристотель , с царевичем вместе учась,
Помогал ему ; крепла их братская связь.
Были знанья отца не к его ли услугам?
И делился он ими с внимательным другом.
Никумаджис был не только мудрецом и учителем , он был еще и пророком.Когда Искандер вступил на царский трон , он ему предрек много побед:
" Ты взрастёшь до небес , и тебе станет ведом
Путь на быстром коне от ученья к победам..."
Пророк не только предсказывает Искандеру ( Александру Македонскому) завоевание мира , но и предупреждает его :
Все державы земли сделав царством одним,
Примешь в руки весь мир , вечным счастьем храним.
Вот тогда-то припомни былые уроки.
Жадность брось - от неё все иные пороки.
Почитай меня , с моим сыном дружи,
Все, чего он достоин , ему окажи.
Согласуй с его мненьем дела своей славы,
Ибо мудрый советник дороже держав.
По всей видимости Никумаджис знал , что его сын Аристотель обладает тоже даром провидения и поэтому сказал Искандеру , чтобы он прислушивался к советам его сына. Читая поэму, я все время искала тот момент где Искандер пойдет наперекор советам Аристотеля , но не нашла. А ведь по логике в конце поэмы должно было " ружьё выстрелить", где-то Македонский должен был совершить ошибку.
Почему я так зацепилась на этом? Дело в том , что на просторах интернета я слышала , что Македонский пошел завоевывать русов , не послушав Аристотеля. Мудрец всячески отговаривал Александра идти туда , но он пошел и был взят русами в плен. Может об этом писал Низами в своей третьей части поэмы?
Тут еще подлила масло в огонь блогер Галина Жильникова: в своем видео под названием " Историю и религию подменили" , она сказала " я читала поэму " Искандер" , зачитывала её на своем канале. Потом у меня этот канал был удалён.Я сейчас её найти не могу эту поэму. Мне вместо той , что я зачитывала на ютубе на своем канале - другое сейчас подсовывают.Сейчас оказалось так много этих поэм про Искандера и все разные .Столько авторов сразу появилось. А тогда , пять лет назад , ещё на том удалённом канале , который назывался " Настоящая история земли 1" , я эту поэму зачитывала про Искандера ... от туда ( из Китая) он ( Македонский ) пошел в Скифию .Он не сумел завоевать Скифию. Что произошло?
Скифы против Македонского выставили своих драконов, у них , оказывается, были драконы на цепи, дрессированные... И вот этих драконов они выпускали вперед войска. Драконы наводили ужас и войска обычно бежали. И Александр не сумел с ними справиться"
В книге Низами " Искандер- Намэ" перевод Конст. Липскерова , изданной в Москве в 1953 году Государственным издательством литературы написано в первой части , что Искандер победил русов , Там тоже пишут , что русы выставили чудовище с одним рогом , пышащим огнем , которого тоже держали на цепях. И Александр поймал это чудище арканом и смог " переформатировать" его. В следующем бою чудище уже шло на русов и они проиграли.
Что не так в книге?Ну, допустим, Искандер накинул аркан на чудище, но оно же было на цепях, которые держали русы. Руки у чудища были свободны, он мог свободно снять этот аркан со своей шеи.Вот как описывает Низами этого чудище:
Всадник взнес крокодила и с пламенем ярым
Устремился к дракону , дыхнувшему жаром;
Он пронесся , ударом таким наградив
Это чудо , что пал покачнувшийся див.
Но поднялся дракон , заревев из-под пыли,
И опять его пальцы железо схватили.
Далее поэт пишет как чудище слона повалило:
И, увидев слона с его злыми клыками,
Удивленный воитель раскинул руками.
И . поняв, что воинственным хоботом слон
Причинить ему сможет безмерный урон ,
Так он сжал этот хобот руками , что в страхе
Задрожал грозный слон, Миг - и вот во прахе
Слон лежит окровавленный ; дико взревев,
Оторвал ему хобот чудовищный лев.
После того как чудище русов сбило слона , Искандер приходит к выводу что он проиграл:
Мой окончен поход! Начат он был задаром !
Ведь в году только раз лев становиться ярым.
Мне походы невмочь ! Мне постылы они!
И в походе на Рус мои кончатся дни!
Вот до этого момента похоже на правду , а далее сплошной эффект Манделлы, как я смею предположить. Ну очень уже не правдоподобно , что Македонский смог такое сильное чудище на аркане поймать.А дальше что? Это чудище Искандера вместе с веревкой и его лошадью в лепешку превратил?!
Вывод: Про аркан и что Македонский победил русов писал не Низами. И тот кто писал уж точно не читал песнь " Древней Эдды". В ней герой Зигурд побеждает змия Фафнира хитрым способом : он выкопал яму , спрятался в ней и когда змий переползал через яму, Зигурд воткнул копье прямо ему в сердце. Вот здесь больше похоже на правду. И как тут переделаешь текст , если это песнь.В старину сказания передавались от бабушек в к внукам , от мамы к детям строго слово в слово .
Свою статью я хочу закончить цитатой выдающегося русского филолога Ф.И. Буслаева: " Период до - исторический - и , однако , в истории литературы: странное, непозволительное противоречие!"
Библиография:
Низами " Искандер - Намэ" / пер. К. Липскерова .- М.: Гос. изд-во худож. лит-ра, 1953- 804с.
Буслаев Ф. О литературе : Исследования; Статьи .- М .: Худож. лит., 1990 - 512с.