В последний год практика по искам на товарные знаки ZINGER и KAIZER достаточно "разношерстная". Связано это с тем, что хорошие исходы по делам в отработанной профессиональными юристами позиции защиты рушатся в делах других предпринимателей в вышестоящих инстанциях.
Но работа не стоит на месте, пусть всё сложнее и сложнее доказывать в судах, что взыскание от 60 до 100 тыс. рублей за пинцет стоимостью 100 руб. является как минимум абсурдом. Тем не менее, продолжаем проламывать барьеры вышестоящих судов, нести выше исходы дел в пользу предпринимателей.
Итак, свежие Постановления апелляционных инстанций, на которые, в первую очередь могут ссылаться ответчики следующих регионов: 10 ААС-Московская область, 11 ААС- Пензенская область, Самарская область, Республика Татарстан и Ульяновская область, 1 ААС- Владимирская область, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Нижегородская область, Чувашская Республика — Чувашии.
Итак, знакомим вас с практикой. Три замечательных постановления апелляционных судов.
1) 24.10.2025 г. Десятый арбитражный апелляционный суд по делу № А41-22162/25 изменил решение Арбитражного суда Московской области и взыскал компенсацию за товарный знак ZINGER в сумме 3 125 рублей со следующей формулировкой:
"Проанализировав условия указанного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, не занимаясь, в отличие от лицензиатов истца, изготовлением товаров, нарушает право на спорный товарный знак иным способом, а именно продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб.
Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, компенсации подлежит уменьшению кратно.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2020 №40-П, согласно которой в случае нарушения прав одного того же лицензиара на один и тот же товарный знак размер компенсации не может быть одинаковым для конкурента правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары без лицензионного договора, и индивидуального предпринимателя, продавшего в розницу товар, маркированный товарным знаком правообладателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в лицензионном договоре условий, позволяющих определить размер компенсации исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, апелляционный суд, с учетом допущенного ответчиком характера нарушения, полагает возможным определить размер компенсации из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц и за один из двух классов МКТУ, определив стоимость права использования товарного знака, соответствующего характеру допущенного ответчиком нарушения, в размере 1 562,50 руб. Соответственно, компенсация в двойном размере составляет 3 125 руб."
2) 24.09.2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный Суд по делу №А65-4435/2025 вынес постановление, которым поддержал решение суда Республики Татарстан об удовлетворении иска в сумме 10 000 рублей со следующей формулировкой в Постановлении:"Определяя размер компенсации по настоящему делу, суд исходил из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений.
Суд ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, согласно которому в случае нарушения прав одного того же лицензиара на один и тот же товарный знак размер компенсации не может быть одинаковым для конкурента правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары без лицензионного договора, и индивидуального предпринимателя, продавшего в розницу товар, маркированный товарным знаком правообладателя.
Поскольку законом критерии для установления сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака не установлены, этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.
Отсутствие в лицензионном договоре условий, позволяющих определить размер компенсации исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, также не освобождает суд от установления размера компенсации, соответствующего допущенному нарушению.
Суд верно отметил, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предоставляет правообладателю возможность обратиться в суд с требованием о взыскании двукратного размера стоимости права использования товарного знака в сравнимых обстоятельствах, а не двукратной цены договора вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.
Также суд указал, что с учетом допущенного ответчиком характера нарушения размер компенсации надлежит определять из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц и за один из двух классов МКУ.
Вместе с тем, суд отметил, что размер компенсации должен быть определен также с учетом того, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставлено право применять товарный знак на всей территории Российской Федерации, а ответчиком нарушение было допущено на территории одного населенного пункта одного субъекта Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставлено право размещения товарного знака на товарах которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации - без каких-либо ограничений относительно количества этих товаров. Поэтому суд верно указал, что размер компенсации должен быть определен также с учетом того, что ответчик не размещал принадлежащий истцу товарный знак на продаваемых товарах, а продал в розницу малоценный товар хозяйственного назначения, и тем самым причинил правообладателю незначительный ущерб.
С учетом изложенных обстоятельств суд определил стоимость права использования товарного знака, соответствующего характеру допущенного ответчиком нарушения, в размере 5 000 руб.
Соответственно, компенсация в двойном размере составляет 10 000 руб.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не делили сумму компенсации на количество субъектов Российской Федерации, но учел локальный характер деятельности ответчика на территории одного населенного пункта, а также характер допущенного нарушения в целом."
3) 19 сентября 2025 года Первый Арбитражный апелляционный Суд по делу №А11-9144/2024 поддержал Арбитражный Суд Владимирской области, который вынес решение о взыскании компенсации за товарный знак Зингер в сумме 5681 руб. 82 коп.
" В рамках настоящего спора суд исходил из того, что в лицензионном договоре от 11.08.2021 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 11.08.2021 отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что в обычных условиях различные способы использования, классы и виды товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.
В частности суд установил, что в соответствии со свидетельством на товарный знак № 266060 зарегистрировано право использования правообладателем в отношении 7 классов МКТУ.
Также суд справедливо отметил, что по лицензионному договору истец предоставил своему лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении 11 товаров, поименованных в 8 классе МКТУ и в отношении услуг в 35 классе МКТУ, в то время как ответчик фактически использовал товарный знак одним способом, продав 1 товар, относящийся к 08-му классу МКТУ, в связи с чем, стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определена судом с учетом всей совокупности названных обстоятельств.
Соответственно, суд посчитал возможным при определении размера обоснованно предъявленной Обществом ко взысканию с Предпринимателя компенсации применить порядок расчета, предложенный ответчиком, который по существу не противоречит вышеприведенным правовым подходам.
В связи с изложенным суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 5681 руб. 82 коп."