Конечно, комментатор прав: моя позиция «люди летали на Луну» вопиюще противоречит основам и принципам любых естественных наук. Каких именно — неважно. Главное написать «любых», поставить ✅ и торжественно потребовать «доказательную базу», никогда и низачто не уточняя, что именно и с чем именно там не бьётся.
Ну раз я в комментариях внятного ответа не дождался, будем делать скучно и по-взрослому:
Мне заявили конкретное обвинение — что моя позиция противоречит основам и принципам. Значит, с комментатора и разделяющих его точку зрения конкретика.
- Какая наука?
Механика Ньютона? Небесная механика? Оптика? Радиофизика? Геология? Химия изотопов? Материаловедение? Термодинамика? Выберите хотя бы одну, а не “все подряд, потому что так звучит солиднее”. - Какой именно принцип?
Например: второй закон Ньютона? закон сохранения импульса? уравнение Циолковского? закон обратных квадратов? радиационная дозиметрия? спектроскопия? Называйте пункт, а не настроение. - Какое именно доказательство “Аполлона” с ним конфликтует — и в чём именно конфликт?
Не “Голливуд”, а конкретно:
- радионаблюдения/доплер/телеметрия — где противоречат радиофизике?
- лунные образцы — где противоречат геохимии/изотопике?
- лазерная локация по отражателям — где противоречит оптике?
- траектории и окна запуска — где противоречат небесной механике?
- снимки мест посадок с орбитальных аппаратов — где противоречат чему-то, кроме желания “не верить”?
Потому что пока это выглядит так:
«У вас нет доказательств, потому что я заранее объявил ваши доказательства противоречащими науке, но уточнять — какой науке и как именно — не буду». Это не скептицизм, это пустая болтовня.
И последнее: фраза “хоть какой-нибудь аргумент” смешная, потому что аргументов — десятки. Но, дорогие оппоненты, вы же заранее ввели правило: всё, что вам не нравится, записываем в “киносериал”, и вопрос закрыт. Удобно: наука должна доказывать, а утверждающий “афера” — только ставить ✅.
Так что давайте начнём честно:
назовите один конкретный “естественнонаучный принцип”, которому, по-вашему, противоречит одно конкретное наблюдаемое свидетельство по “Аполлону”. Один.
А уже потом поговорим, у кого тут “нет доказательной базы” — у физики или у лирики.
