Ситуация, с которой сталкивался каждый адвокат при защите по уголовному делу: во время допроса свидетеля судья позволяет прокурору задавать любые вопросы, а вот вопросы адвоката постоянно отводит, сбивает по мотиву «не относится к делу», «неконкретный вопрос», «наводящий вопрос». Либо вообще переводит стрелки на самого адвоката заставляя его пояснить, зачем он задает такой вопрос свидетелю.
Все это сильно мешает, делает логику допроса бессмысленной, сводит на нет предварительную подготовку. Поэтому некоторые защитники, начитавшись умных книжек про перекрестные допросы от великих профессоров, впадают в ступор, сталкиваясь с простой земляной логикой нашего «народного» суда.
Ситуация непростая, учитывая неравноправие сторон в уголовном процессе. Рассмотрим её строго с практической стороны и сразу отметим: ситуация несправедлива для защиты, но она такова.
Строго по УПК судья так делать не может.
Да, при допросе подсудимого такое право есть (ст. 275 УПК: «Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу».
Но про допрос свидетеля ничего такого не написано (ст.275 УПК), наоборот, в ч.2 79 УПК говорится, что «свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями».
Из этого отдельные «мыслители» заключают, что раз ничего не написано, значит судья не может вмешиваться в допрос свидетеля, не может мешать адвокату спрашивать свидетеля о чём угодно и как угодно.
Почему кто-то решил, что адвокат может задавать наводящие вопросы? Потому что какой-то профессор так сказал. Но нет ни одного решения суда любого уровня в котором бы говорилось, что адвокат так может. А есть наоборот множество решений, в которых адвоката пинают за наводящие вопросы, называют это нарушением.
Про такие примеры и про наводящие вопросы смотрим здесь
В реальности же суд исходит из общих правил допроса: (ст.189 УПК) – там говорится что задавать наводящие вопросы нельзя любому допрашиваемому. Правда там имеется в виду допрос следователем, но статья-то называется «общие правила».
Далее: есть общая логика, когда судья может прекращать и вопросы, и пространные речи любого участника, когда его заносит и он начинает нести что-то совершенно не по делу (например, в прениях так можно пресечь любую сторону, ч.5 292 УПК ). Потому что есть ключевая статья-принцип (ч.1 252 УПК – дело разбирается только по вот этому конкретному обвинению и в отношении вот этого обвиняемого) поэтому всё постороннее судья может отметать. Проблема в том, что судья сам решает, что постороннее, а что нет – это его внутреннее усмотрение.
А если адвокат выстроил какую-то свою гениальную схему допроса и решил загнать свидетеля в нужное направление коварными вопросами издалека – так это может только у него в голове все так очевидно, а для судьи совсем не очевидно. Поэтому он и требует пояснить «зачем этот вопрос?», либо сразу отметает какие-то слишком неконкретные рассуждения.
Иначе говоря, да, свидетеля можно допрашивать о любых обстоятельствах, но по определенным правилам и правила эти таковы: судья сам решает, что относится к делу, а что нет. Адвокат не согласен? Вот пусть в апелляции-кассации потом и доказывает в чём там судья по поводу относимости был не прав.
Это реальная картина в реальном деле и, конечно, она совсем не про равноправие сторон.
Вот пример именно такой логики: (цитата) «Не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что председательствующий не наделен законом правом снимать вопросы адвоката при допросе свидетелей. В соответствии с ч. 2 ст. 189 УПК РФ, регламентирующей общие правила допроса свидетелей, запрещено задавать свидетелю наводящие вопросы. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется лишь по предъявленному обвинению, соответственно, исследуемые доказательства должны обладать свойством относимости. Поскольку судебным заседанием руководит председательствующий (ч. 1 ст. 243 УПК РФ), то при нарушении любой из сторон в ходе допроса иных участников процесса указанных требований уголовно-процессуального закона, он вправе снять заданный вопрос» (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 N 77-2162/2024 (УИД 76RS0016-01-2020-001696-87)
Другой логики и нет.
Вот ещё пример из конкретного дела для закрепления: Довод защиты при обжаловании: «во время допросов свидетелей, судом отведено 60 вопросов стороны защиты. В то же время судом не отведено ни одного вопроса государственного обвинителя». И совершенно стандартный общий ответ суда «по мнению судебной коллегии, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств» (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.01.2025 по делу N 22-36/2025 (УИД 61RS0005-01-2023-006108-79)
Многие адвокаты такую формулировку узнают – она универсальна.
Что же делать?
Формулировать вопросы конкретнее, не рассчитывать на то, что судья даст заходить издалека долго. Если видим грубое вмешательство, что не редкость – делаем замечания на действия председательствующего в протокол, повторяем вопрос по-другому.
Да, это вызовет процессуальный конфликт, но так адвокат на то и заточен.
В подтверждение этого вот пояснения из «дисциплинарки»:
Цитата: «Квалификационная комиссия неоднократно обращала внимание в своих заключениях на то, что уголовно-процессуальным законом РФ предусмотрено право участников процесса заявлять отводы, в частности и суду, а также подавать свои возражения на действия председательствующего. Указанные права, предоставленные участникам процесса при рассмотрении уголовных дел в судах, не могут рассматриваться как давление на суд, так как являются правами участников процесса, предоставленными им уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 53 и ст. 243 УПК РФ. Проявление участником судебного разбирательства настойчивости в отстаивании своей позиции (неоднократные заявления однотипных ходатайств, повторная постановка допрашиваемым лицам повторных вопросов, отклоненных председательствующим, и т.п.) не может рассматриваться ни как нарушение порядка в судебном заседании, ни тем более как действия, умаляющие авторитет судебной власти (см. "Вестник Адвокатской палаты г. Москвы". 2006. N 2-3 (28-29). С. 66-71). "Обзор дисциплинарной практики" ННО "Адвокатская палата города Москвы" (по состоянию на 24.01.2011).
Итак, у защиты есть хоть и малоэффективный, но все же процессуальный инструмент - замечания. Плюс есть аудиозапись заседания. И если судья действительно перегнул палку – то все это можно будет наглядно показать (вот тут нарушение, вот тут адвокат обратил на это внимание и вот тут его проигнорировали). И это реальный механизм, а не пространные рассуждения о конституциях-декларациях.
Дополнительные материалы:
Показания свидетелей: подборка практических материалов
Право подсудимого на допрос свидетелей и потерпевшего (п.4 Пленума № 55)
Подмена допроса свидетеля оглашением его показаний
Ошибки в протоколе связанные с допросом свидетелей в судебном заседании
Опасности работы с потерпевшим и свидетелями
Приёмы с засекреченным свидетелем
Как используют косвенного свидетеля