По доброй традиции делюсь впечатлениями о первой прочитанной в этом году книге. В этот раз так вышло, что небольшой рассказ будет сразу о двух книгах британского теолога Джона Милбанка "Теология и социальная теория" и "По ту сторону секулярного порядка". Стоит сразу сказать, что о Милбанке ранее я знал немного, однако, его концепция преодоления секуляризма мне сначала показалась весьма наполеоновской, вследствие чего я и взялся за его книги (тем более к теме политической теологии это имеет прямое отношение). Очевидно, что конкретно Милбанк преследует в максимальной степени масштабные цели, которые фактически сводятся к воссозданию теологии с большой буквы. На страницах своих работ он, в общем и целом, стремится показать, что большая часть светской мысли на самом деле состоит из искажённых и пережёванных теологических концепций, а значит, её утверждения не выходят за рамки ортодоксальной теологической оценки. Здесь сразу стоит сказать, что столь максималистские высказывания лично у меня вызывают интересную смесь интереса, восхищения и одновременно ощущения абсолютной несерьёзности. Но обо всём по порядку.
Первоначально чтобы понять суть претензий Милбанка к светским теориям нужно сразу подчеркнуть, что фактически для него вообще не существует нерелигиозных форм мировоззрения. Так как саму светскость он рассматривает как порождение определённой еретической линии внутри христианства, сам процесс секуляризации он трактует как историческую аномалию, сконструированную посредством ряда теологических заблуждений, содержащихся в трудах средневековых номиналистов. Конкретно номиналисты, как утверждает Милбанк, разрабатывали ряд неверных мыслительных ходов, которые в конечном итоге привели к противопоставлению веры и разума и жёсткому отделению философии от теологии. В данном контексте, конечно, у читателя сразу может возникнуть вопрос о том, как быть с дохристианской философией, но нужно сказать, что сам Милбанк вполне осознаёт данную уязвимость своей концепции. Он парирует тем, что фактически у греков отсутствовала чистая рациональность и философию они рассматривали скорее как часть духовной практики (причём это относится даже к эпикурейцам). Так как сам я, увы, в античной философии разбираюсь плохо, как-либо серьёзно возразить не могу, но звучит это всё максимально странно, особенно зная то, какую роль играли тексты Платона и Аристотеля в последующих традициях не только христианской, но и исламской теологии. Получается так, что результаты духовной практики радикально иной религии таинственно ложатся на учения совершенно других по своему содержанию религий. Как по мне это весьма антихристианское суждение. Впрочем, здесь можно вспомнить о том, что, например, Мартин Лютер вовсе называл Аристотеля «сыном Сатаны» и сожалел, что можно сжечь только его книги, а не его самого.
Кстати если говорить о самом литературном стиле Милбанка, то мне он не близок от слова совсем. Фактически он является просто настоящим мастером неймдроппинга. Буквально на одной единственной странице своей книги он может упомянуть имён 15 и это совсем не потому, что ему нечего сказать про кого-то конкретного. Нет. Скорее просто стиль у него такой ризоматический. Кстати конкретно к Делёзу он, в общем и целом, относится очень даже хорошо с той лишь разницей, что его модель имманентной философии Милбанк воспринимает как вид теологии (кто бы сомневался).
Вообще стоит заметить, что читая Милбанка, вам сразу приходит на ум приходит мысль, что он фактически доводит до абсурда знаменитый тезис Шмитта о том, что все понятия учения о государстве являются секуляризированными теологическими понятиями. Повторюсь, с одной стороны, этот тезис очень сильный, и сам Милбанк даёт порой весьма интересную интерпретацию очень многих философов и теоретиков Нового времени (Гегеля, Маркса, Дюркгейма и др), но в то же время его работам явно недостаёт большей проработки. В частности, также как Штраус, Милбанк придерживается мнения о радикальном разрыве между антично-христианской и нововременной традициями мышления о политике. Суть данного разрыва он сводит к онтологии насилия, когда политика отделяется от этики и становится искусством достижения власти и порядка (поэтому он и пишет о Макиавелли как о мыслителе, который возродил языческие представления об истории и времени). Ту же самую линию продолжает и Гоббс. Беда заключается лишь в том, что сами мыслители Нового времени явно не знали о том, что совершают какой-либо разрыв. Разумеется, они негативно относились к традиции христианской схоластики, но скорее всего их цель заключалась в реактуализации античного мышления о политике (можно вспомнить влияние Фукидида на Гоббса). Всё это явно не состыкуется с тем, что секуляризм является именно христианской формой ереси. Впрочем, я здесь не берусь судить так как в пространстве средневековой философии я ориентируюсь ещё хуже.
Так или иначе, в книгах Милбанка можно найти множество интереснейших сюжетов, начиная с довольно смелых интерпретаций политической экономии, и заканчивая деконструкцией положений большинства направлений в континентальной философии XX века, многие из которых ему откровенно не нравятся. Так, Милбанк явно по непонятным для меня причинам является ненавистником Хайдеггера. Хоть я с его философией не знаком (надеюсь в скором времени это исправить), но высказывания британского теолога об авторе "Бытия и времени" порой граничат с суждениями в стиле "у него нет аргументов" и прочее. Выглядит это откровенно слабо и даже жалко. C другой стороны, нужно отдать Милбанку должное так как он не игнорирует тех философов, которые видимо не особо вписываются в его парадигму. Хотя, я абсолютно уверен, что он мог бы очень многих авторов проигнорировать так как постоянно стреляет именами на страницах своих книг словно из пулемёта.
По итогу лично я думаю, что работы Милбанка - весьма важная часть современной политической теологии (хоть сам он не любит этот термин). Несмотря на то, что Милбанк явно не дотягивает до результата тех сюжетов, о которых пишет, многие его пассажи заслуживают внимательного изучения. Я бы предпочёл назвать его мысль "постмодернистским христианством". Хоть я отвергаю в целом сам дискурс о постмодернизме, но как-либо иначе охарактеризовать мысль Милбанка я не могу. Это тот самый момент когда теоретик вроде хочет быть традиционалистом, но избежать ссылок на Делёза, Фуко и Бодрийяра он никак не может. Впрочем, может это и вправду неплохо сочетается.