Публичная клевета или законное право обращения?
Мир полон тайн и загадок, особенно когда речь идет о защите чести и достоинства гражданина перед лицом государства. Часто возникают ситуации, когда гражданин обращается одновременно в несколько государственных органов с обвинениями против конкретного лица или организации. Однако насколько правомерно считать такое поведение публичным распространением ложной информации, именуемым в народе «клеветой»?
Давайте обратимся к букве закона. Согласно статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, клевета определяется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица либо подрывающих его репутацию. Ключевое слово здесь — «заведомо ложных».
Что значит «заведомость»?
«Заведомость» подразумевает наличие умысла на искажение фактов. Если лицо искренне верит в правдивость своей информации, пусть даже ошибочной, это исключает состав преступления. Ведь каждый имеет конституционное право обращаться в государственные органы с жалобами и претензиями согласно статье 33 Конституции Российской Федерации.
Однако многие граждане сталкиваются с ситуацией, когда их обращения трактуются органами власти как попытки опорочить доброе имя оппонентов. Давайте разберемся подробнее.
Судебная практика
Рассмотрим некоторые случаи судебной практики, иллюстрирующие тонкую грань между правом на жалобу и злоупотреблением данным правом.
Дело № 1
Гражданин Иванов обратился сразу в прокуратуру, Следственный комитет и региональную администрацию с жалобой на своего соседа Петрова, утверждая, что последний незаконно захватил земельный участок общего пользования. Впоследствии выяснилось, что претензии Иванова были основаны на неверном толковании границ участка. Несмотря на отсутствие состава преступления, суд признал Иванова добросовестным заявителем, поскольку тот действовал исходя из собственного понимания ситуации.
Дело № 2
Другой случай произошел с г-жой Сидоровой, которая направила письма в ФСБ, МВД и Роскомнадзор, обвинив известного блогера в экстремистской деятельности. После тщательной проверки было установлено, что обвинения оказались беспочвенны. Тем не менее, учитывая искреннюю убежденность заявителя в угрозе национальной безопасности, судебная инстанция отказалась квалифицировать дело как клевету.
Таким образом, несмотря на возможное негативное восприятие обществом обращений, содержащих недостоверные факты, важно помнить, что каждое заявление подлежит оценке именно с точки зрения намеренности распространения лжи. Лишь доказанная заведомая ложность действий превращает простое обращение в преступление.
Мы живем в эпоху, когда свобода слова переплетается с ответственностью каждого гражданина. Именно соблюдение баланса между этими двумя понятиями является залогом гармоничного развития нашего правового государства.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 декабря 2025 года №43-П разъяснил, что электронное обращение в органы власти через официальные каналы связи (интернет-порталы, интернет-приёмные, адреса электронной почты) само по себе не образует состава клеветы, даже если содержит необоснованные обвинения. Это связано с тем, что такие обращения предполагают переписку с конкретными адресатами, которые обязаны сохранять конфиденциальность получаемых сведений, а не публичное распространение информации.
Ключевые выводы Конституционного Суда
1. Квалифицирующий признак «публичности» при использовании сетей требует доказанности умысла на доступность для неопределённого круга лиц. Направление обращений через официальные электронные сервисы органов власти не предполагает автоматического признания их публичными, если они не были намеренно распространены за пределы адресатов.
2. Обязанность обеспечить конфиденциальность электронного обращения лежит на органе власти, а не на гражданине. Государство, создавая электронные сервисы для приёма обращений, берёт на себя ответственность за безопасность и конфиденциальность этого канала связи. Риск утечки информации из-за ненадлежащей защиты сайта или нарушения внутренних процедур органа власти не может быть возложен на обратившегося гражданина.
3. Уголовная ответственность за клевету не исключена, если под видом обращения осуществляется злоупотребление правом (направление заведомо ложных сведений с целью причинения вреда, а не защиты прав). Однако даже в этом случае необходимо доказать наличие умысла на публичное распространение информации, выходящее за рамки конфиденциального диалога с органом власти.
4. Суд должен оценить два ключевых момента:
- Был ли умысел на публичное распространение сведений (для квалификации по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ).
- Был ли умысел на распространение именно заведомо ложных, порочащих сведений (для квалификации по ст. 128.1 УК РФ в принципе).
Правовые основания
- Часть 2 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, совершённую публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет. Однако, согласно Постановлению КС РФ, эта норма не может применяться для квалификации случаев направления обращений в органы власти через официальные электронные каналы, если они носят адресный характер.
- Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гарантирует право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Закон запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в целях защиты своих прав или критики деятельности органов власти.
Практические последствия
- Если гражданин направляет обращения в органы власти через официальные каналы, его действия не могут автоматически квалифицироваться как публичная клевета. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо доказать, что он намеренно стремился сделать информацию доступной для неопределённого круга лиц.
- В случае, если сведения в обращении оказались ложными, но гражданин действовал в рамках реализации своего права на обращение, а не с целью причинить вред, состав преступления может отсутствовать.
Таким образом, само по себе направление обращений в органы власти, даже с необоснованными обвинениями, не является клеветой, если не доказано намерение сделать информацию публичной.
Однако злоупотребление правом (систематическое направление заведомо ложных сведений с целью причинить вред) может повлечь ответственность, но требует отдельного доказывания.
Если вы столкнулись с подобной ситуацией, обращайтесь к адвокату специализирующемуся на уголовном праве и защите прав граждан, для более точной оценки деталей.
❗❗❗Более 20 лет оказываю юридическую помощь по уголовным и гражданским делам. Готов предоставить квалифицированную юридическую помощь в решении самых сложных правовых вопросов, опираясь на многолетний опыт и профессиональные компетенции. Предлагаю получить консультацию, записавшись по телефону +7 937 341 11 22 ❗❗❗