Практика рассмотрения жалоб в сфере государственных закупок всё чаще сталкивается с ситуациями, когда антимонопольный орган фактически пересматривает результат оценки заявок, подменяя собой комиссию заказчика. В 2025 году суды Северо-Западного округа чётко обозначили границу допустимого контроля, указав, что УФАС не вправе вмешиваться в оценочные суждения по качественным критериям. Показательным в этом отношении стало дело № А56-103570/2024, в котором суд признал недействительным предписание антимонопольного органа, вышедшего за пределы своих полномочий.
1. Контекст спора и его системное значение
Контроль в сфере закупок по Федеральному закону № 44-ФЗ изначально задумывался как инструмент обеспечения законности и конкуренции, а не как механизм повторной экспертизы заявок. Однако на практике рассмотрение жалоб нередко трансформируется в попытку административного органа «исправить» результат закупки, исходя из собственного представления о корректности оценки.
Именно этот конфликт - между контрольной функцией и оценочной дискрецией - лёг в основу спора, рассмотренного Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.09.2025 № Ф07-7296/2025 по делу № А56-103570/2024.
Значение данного дела выходит далеко за рамки конкретной закупки, поскольку затрагивает фундаментальный вопрос распределения полномочий между комиссией заказчика, антимонопольным органом и судом.
2. Фактическая канва дела
В рамках конкурентной закупки заказчиком были установлены критерии оценки, включающие качественные показатели. По итогам рассмотрения заявок одному из участников были присвоены нулевые баллы по соответствующему критерию, что повлияло на итоговое ранжирование.
Участник, не согласившись с результатами, обратился с жалобой в антимонопольный орган. Рассмотрев жалобу, УФАС пришло к выводу о неправомерности действий комиссии заказчика и фактически дало собственную оценку содержанию заявки, указав на необоснованность выставления нулевых баллов. Заказчику было выдано предписание об отмене протоколов и повторной оценке заявок.
Заказчик оспорил решение и предписание УФАС в арбитражном суде, указав, что антимонопольный орган вышел за пределы своих контрольных полномочий, подменив оценку комиссии собственным усмотрением.
3. Правовая позиция суда: контроль процедуры, а не результата
Рассматривая спор, суд округа сформулировал принципиальный вывод:
антимонопольный орган не наделён полномочиями по пересмотру результатов оценки заявок, если такая оценка осуществлена в рамках установленных критериев и с соблюдением процедуры.
Суд указал, что компетенция УФАС в рамках рассмотрения жалоб по 44-ФЗ ограничена проверкой:
- соответствия действий заказчика требованиям закона и документации о закупке;
- соблюдения принципов равенства, прозрачности и недискриминации;
- корректности установления и применения критериев оценки.
При этом переоценка качественных характеристик заявки и начисление баллов относятся к сфере дискреционных полномочий комиссии заказчика и не могут быть подменены административным усмотрением контрольного органа.
Таким образом, суд чётко разделил контроль законности процедуры и оценку результата, указав на недопустимость их смешения.
4. Разграничение процедурного нарушения и несогласия с оценкой
Особое внимание суд уделил характеру требований, заявленных участником закупки. В постановлении подчёркнуто, что само по себе несогласие с выставленными баллами не образует предмет антимонопольного контроля.
Предметом жалобы могут являться:
- неприменение установленного критерия;
- применение критериев, не предусмотренных документацией;
- отсутствие или формальность мотивировки оценки;
- нарушение принципа равенства участников.
В то же время требование «пересчитать баллы» или «оценить заявку иначе» при отсутствии процедурных дефектов выходит за пределы контрольной функции УФАС и по своей сути является спором о результате, а не о законности процедуры.
5. Типичные ошибки сторон, выявляемые практикой
Анализ данного дела позволяет выделить устойчивые ошибки сторон.
Со стороны участников закупок наиболее распространённой является подмена жалобы на нарушение процедуры спором о правильности оценки. Такая позиция, как правило, не находит поддержки в суде, поскольку выходит за рамки антимонопольного контроля.
Со стороны заказчиков типичной ошибкой остаётся недостаточная мотивировка протоколов оценки, особенно в части выставления нулевых или минимальных баллов. Отсутствие развернутого обоснования создаёт иллюзию произвольности оценки и облегчает УФАС вмешательство в процедуру.
6. Что это значит для практики
Для заказчиков данное дело подчёркивает необходимость:
- чётко и подробно мотивировать результаты оценки по каждому критерию;
- обеспечивать воспроизводимость и единообразие применения критериев;
- фиксировать в протоколах именно процедурную корректность действий комиссии.
Для участников закупок судебная позиция означает, что эффективная жалоба в УФАС должна быть построена не вокруг субъективной «неправильности» оценки, а вокруг конкретного процедурного дефекта: неприменения критерия, отсутствия мотивировки, нарушения равенства условий.
Для практикующих юристов этот кейс является важным ориентиром при выработке процессуальной стратегии: спор об оценке заявок должен вестись в плоскости контроля процедуры, а не попытки административного пересмотра результата.
Заключение
Постановление по делу № А56-103570/2024 демонстрирует формирование в судебной практике устойчивого подхода к пределам антимонопольного контроля в контрактной системе. Суды последовательно исходят из того, что эффективность закупочного контроля не может достигаться за счёт подмены дискреционных полномочий комиссии заказчика административным усмотрением УФАС.
Данный подход способствует укреплению правовой определённости и формированию сбалансированной модели контроля, в которой публичные интересы обеспечиваются без разрушения автономии заказчика при выборе контрагента.