Это интересно. Часть 7. Сколько стоят американские выборы, и так ли они честны, как нам рассказывают?
Многие почему-то считают, что в Америке живут какие-то особенные люди, которые смогли построить мощную экономику (бесспорно, но есть нюансы) и высокоразвитое общество (на самом деле — нет). Безусловно, США являются самой сильной экономикой мира (а Китай?), но люди в далёкой Америке — такие же, как и везде, и ничто человеческое им не чуждо. Всеми нами любимые пороки также присущи как простым американцам, так и государственным деятелям самого высокого ранга. А это значит, что такое малоприятное для государства явление, как коррупция, знакомо и им. Или нет?
В этой статье мы не будем рассматривать причины благосостояния США, а немного приоткроем завесу над тем, кто и как спонсирует выборы. Зачем они это делают? И законно ли это?
Во время третьей предвыборной кампании Трампа в сети ходил рекламный ролик, в котором миловидная девушка говорит о том, что жизнь при Трампе была лучше и что Трамп ясно дал понять, что он не поддерживает федеральный запрет на аборты, так что она — «За Трампа!»
Позже видео исчезло из интернета. Но ведь кто-то же его снимал... кто-то платил деньги за его создание. А ещё этот «кто-то» в октябре 2024-го потратил около 20 миллионов долларов на цифровую рекламу в «Книге лиц» и «Нельзяграмм» в поддержку Дональда Трампа.
Такого рода ассигнования в Америке скрывать нельзя и в самой рекламе можно увидеть пометку «Оплачено RGB PAC».
PAC (Political Action Committee) — это так называемый комитет политических действий, некоммерческая организация, занимающаяся сбором и распределением средств (пожертвований) для финансирования политических кампаний. Но об этом — позже.
А кто же такие RGB? Откроем сайт федеральной избирательной комиссии — FEC (Federal Election Commission) — и... да, действительно, такая организация имела место быть и именно она потратила указанную сумму в указанный период. Правда, сама организация уже расформирована (status: «terminated»). Даже сайта у неё нет, YouTube-канал закрыт, и вообще о ней уже не вспоминают. Ну, бывает.
Единственным лицом, указанным в документах этой уже бывшей компании, значится некая Мэй Мелман — известный юрист, частый гость Fox News, в прошлом занимавшая высокие правительственные должности. Так откуда у неё или её комитета взялись 20 лямов баксов? Из документов следует, что эту кругленькую сумму занёс некий Elon Musk Revocable Trust. Это личное юридическое лицо Илона Маска, где сосредоточена большая часть его состояния. Та ладно! Выходит, Илон Маск, тот самый, спонсировал рекламную кампанию старины Донни.
Ну и что тут такого?! Ну потратил миллиардер часть своего состояния на поддержку кандидата — обычное дело! В данном случае реклама была нацелена на женщин в колеблющихся штатах: её смысл сводился к «даже если вы за аборты, вы всё равно можете голосовать за Трампа». На самом же деле это классический способ для одного сверхбогатого человека вложить n-ую сумму денег в влияние на выборы.
Самое интересное, что всё это абсолютно законно, и Маск не нарушил никаких правил. И он не один такой: по другую сторону баррикад тоже хватало состоятельных людей, которые с помощью щедрых денежных вливаний стремились продвинуть своего любимчика на пост президента. В общей сложности, за 2024 год на выборы было потрачено почти 15 миллиардов долларов. Внушительная сумма! И по этой статистике Америка, конечно же, впереди планеты всей.
Многие спрашивают: допустимо ли тратить такие колоссальные суммы на влияние на выборы и должны ли вообще «бешеные деньги» иметь доступ к политике? Мнения разделяются: одни это одобряют, другие — яростно осуждают. А в это время какой-нибудь очередной завалявшийся миллиардер потирает руки и довольно ухмыляется — ведь он, используя эти правила, получает в руки рычаг огромного влияния на то, кто будет избран и какие решения будет принимать.
Разумеется, деньги не всегда означают победу того кандидата, в которого вы решили вложиться. Можно собрать много денег и всё равно проиграть. Но какую часть они составляют от общего успеха? А? И что такое 20 миллионов для такого денежного мешка, как Маск?
Так почему же богатые люди так охотно несут свои «кровно нажитые» миллиончики в политику? Разве это не коррупция? Ну как? Я занёс денег Трампу, а после победы он делает меня руководителем нового департамента (речь, конечно же, не про Илона), выдаёт льготные субсидии моей компании (и это, разумеется, не про Тесла). Так почему Илана нашего свет Маска до сих пор не увели под белые рученьки в каталажку? Что же это такое получается? Давайте разбираться дальше.
Отмотаем немножко назад. В 70-е годы прошлого века, после Уотергейтского скандала, выяснилось, что крупные корпорации незаконно и тайно финансировали избирательную кампанию Никсона. Деньги переводились через офшоры и даже доставлялись в бумажных пакетах. Доверие общественности к власти резко падает. Никсон уходит в отставку. Надо было срочно выправлять ситуацию.
И вот тогда создаётся Федеральная избирательная комиссия (FEC), главная задача которой обеспечить соблюдение новых законов о финансировании избирательных кампаний. Крупные корпорации остаются не у дел. Конгресс оставил возможность частным лицам жертвовать деньги отдельным кандидатам и политическим партиям, но суммы таких пожертвований были резко ограничены. Ключевое правило: деньги кандидаты могут тратить только на рекламу, организацию митингов и прочую предвыборную и агитационную деятельность. Все донаты и расходы прозрачны и видны всем.
Да! Но сейчас Маск задонатил Трампу 20 лямов! Что изменилось с тех пор? Спокойствие, только спокойствие! И чуточку терпения. Мы уже близки к разгадке.
Ограничение размера пожертвований вызвало у ряда представителей общественности гнев и непонимание. Некоторые особо рьяные подали в суд на правительство, мотивируя это тем, что государство нарушает их права и свободы. Другие утверждали, что регулирование денег в политике — это вообще цензура!
«Если вы ограничиваете расходы, если вы говорите людям, что вы не можете тратить деньги на публикацию своих мыслей, вы не можете тратить деньги на рекламу где бы то ни было, это явно имеет серьезные противоречия с Первой поправкой конституции».
Верховный суд США оставил без ответа мольбы и угрозы противников таких ограничений, предоставив возможность ограниченно «вкладываться» в выборы (тогда максимальная сумма пожертвований равнялась 1000 долларов, сейчас — около 7000 долларов). Но вот траты на рекламу и прочую около политическую деятельность сделал неограниченными. Трать сколько хочешь.
Таким образом, родилась парадоксальная, но легальная формула:
«Вы не можете дать кандидату больше $6600 в руку, но можете потратить $20 миллионов на его рекламу, если действуете независимо от его штаба».
И вот тут возникает интересная ситуация. А Маск, случайно, не владеет ли медийной компанией? А у других состоятельных господ может тоже есть свои собственные медиа — газеты, интернет-ресурсы, социальные сети, телевизионные каналы? И все эти «честные и неподкупные» СМИ могут тратить неограниченное количество денег на «продвижение» той или иной кандидатуры.
Помните, как Дональд Трамп затеял перестройку Белого дома? Снёс часть здания, чтобы возвести новый бальный зал. Сторонники Трампа в дружественных СМИ рассказывают, какой это патриотичный и важный шаг, а его противники в своих медиа строчат расследования о том, откуда взялись деньги на эту реконструкцию. Вот как это работает.
Можно снимать сколько угодно рекламы. Главное — не произносить в ней магических фраз «Голосуй за…» или «Не голосуй за…», иначе это будет считаться прямой агитацией, и у правоохранителей могут возникнуть вопросы: а не было ли тут сговора между будущим президентом и спонсором. Всё гениальное просто! Приведём простой пример.
Итак, 2007 год, избирательная кампания в самом разгаре. Все думают, что Хиллари Клинтон станет президентом, но это не так, и есть некоммерческая организация под названием Citizens United. Им категорически не нравится Хиллари Клинтон, и они снимают документальный фильм "Хиллари: Фильм" (Hillary: The Movie), в котором выливают ушат грязи на бедную Клинтон и роются в её белье. За всё время фильма ни разу не звучит фраза «Не голосуйте за Хиллари»! Хех...
А теперь — второй аспект этой мутной схемы. Избиратели всё равно видят, кто оплачивает рекламу или выпускает фильмы. Тем, кто заказывает музыку, страсть как не хотелось бы светиться, при этом не вступая в противоречия с законом. Так кто мешает сделать это всё через посредников? Или даже цепочку посредников? Правильно — никто!
Фильм о Хиллари всё же пытались запретить. Но — не вышло! В Америке же свобода слова! Всё это послужило созданием нового закона, который практически отменил всяческие ограничения на расходы в сфере промоушена в политике. Главное: не сотрудничай и не координируй свои действия с кандидатом или предвыборной кампанией. А в остальном — трать сколько хочешь и на что хочешь.
«Страховая индустрия, фармацевтические компании, Уолл-стрит, крупные профсоюзы, короче говоря, сейчас нет никаких ограничений на способность корпораций, профсоюзов или других гигантских властных структур решать исход наших выборов».
И вот мы возвращаемся к комитетам политических действий (PAC), которые в настоящее время эволюционировали в Super PAC (да-да, именно так они и называются!). Этот новый вид некоммерческих структур может принимать неограниченное количество средств от кого угодно, а тратить эти средства на поддержку или критику тех или иных кандидатов. Как в случае с RBG PAC, о которой мы говорили в самом начале.
Да, но сами супер ПАКСы должны раскрывать своих доноров. Да, пожалуйста! Есть же посредники. Если посмотреть на статистику пожертвований в эти комитеты, то окажется что большая доля компаний, совершивших пожертвования, — это криптовалютные компании или какие-нибудь фонды с расплывчатыми названиями (dark money). Есть среди них, конечно же, и крупные игроки: вроде Илона Маска или Тимоти Меллона (megadonors). И такие люди не всегда скрывают свою причастность.
Например, при Байдене, который публично заявлял, что никого не назначат на должность на основании пожертвований, целый ряд крупных доноров получил престижные должности послов в разных странах. Как так получилось? Нет ли в этом прямой связи?
Или вот ещё история, которую хочется рассказать. Она произошла в 2021 году, когда два бывших сотрудника венчурных фондов Питера Тиля баллотировались в Сенат США. И, честно говоря, дела у этих ребят шли неважно. Их рейтинг был довольно низким. Но потом вмешался Пит и пожертвовал 10 миллионов долларов суперкомитетам, которые их поддерживали. Это в одночасье превзошло показатели их конкурентов по сбору средств. И внезапно эти ребята стали известны. Один из них проигрывает на всеобщих выборах, но другой побеждает и теперь становится вице-президентом. Кем-кем? Кто же это такой? Джей Ди Вэнс!
Ну, а что же с Маском? Да такая же ситуация! Илон потратился на выборы и практически мгновенно получил такой уровень доступа к правительству, какого до него почти никто не имел.
В заключение стоит привести ряд показательных цитат из исследований центра по противодействию коррупции в США.
«Обычные граждане практически не имеют никакого влияния на решения, принимаемые нашими избранными должностными лицами».
«Обычные люди часто получают политику, которую они предпочитают, но только потому, что эта политика также предпочтительна для граждан экономической элиты, которые обладают реальным влиянием».
«Демократия, которая позволяет людям переводить свою крайне неравную экономическую власть в крайне неравную политическую власть, — это демократия, которая не воспринимает равенство всерьез».
А что вы думаете по этому поводу?
PS: подпишись — впереди ещё много интересного!